logo


  1. SpeculaThor Rispondi
    Che Caiaxa sia pubblica mentre Mps sia Privata è solo Forma. Nn solo xrchè Tremonti Bond son Azioni in mano allo Stato. Ma soprattutto xrchè tutte le Leggi del mondo si formano sulla base di Rapporti di Forza e di Interesse. Se sei mio amico si puó altrimenti no. Alla fine Merkel ha concesso che Cdp Salverà xrchè deve salvar Nostro Gov. Il fatto brutto é che nn è vero che Banchieri verran puniti x Truffe e Falsi.
  2. alberto pera Rispondi
    L'analisi mi pare corretta, e richiama le discussioni già in corso prima del lancio del progetto aumento di capitale. MPS è una banca "sistemica" per il sistema italiano e un intervento pubblico temporaneo sarebbe giustificato. Peraltro, è da osservare che gli azionisti di MPS hanno già largamente pagato, con il deprezzamento delle azioni: la questione è se debbano pagare anche gli obbligazionisti, subordinati e non....
  3. gabriele di emidio Rispondi
    Magari se il Dr.Baglioni volesse rispondere alle obiezioni avanzate nei commenti gli saremmo grati
  4. paolo Rispondi
    al di là dell'errore che inficia il confronto tra i governi, mi pare che resti comunque sullo sfondo una domanda. perchè mai lo stato dovrebbe "aiutare" una banca che si è autorovinata, invece casomai di comprarsela con un'opa ostile, pubblicare tutti i documenti interni su wikileaks a vantaggio di stampa (e magistratura) per ricostruire le responsabilità, mettere le sofferenze nelle mani di equitalia, operare un bail-in selettivo limitato alle quote eccedenti 100.000 € (in modo da proteggere i piccoli investitori ignari), risanare la banca e poi usarla per finanziare imprese invece di speculazioni?
  5. azelio Rispondi
    Mah, non capisco, Caixa Geral e' un' istituto bancario pubblico quindi con capitale pubblico pertanto e' ovvio che si autorizzi un intervento pubblico e chi altro se no? Chi dovrebbe intervenire se non lo stato, che ne è il proprietario a sanare la posizione traballante di Caixa? Non riesco a capire questa dimenticanza da parte dell'autore ,peraltro titolato ,dell'articolo
  6. Paolo Forin Rispondi
    Per quel che vale, Caixa geral de depositos è un abanca pubblica, quindi ricapitalizzarla non è per definizione aiuto di stato. Meglio stare attenti prima ti tirare conclusioni errate, spece su un sito autorevole.
  7. andrea luzzi Rispondi
    Ma CGD non è pubblica? L'Europa ha permesso molte volte ad uno stato sovrano di salvare una Banca che già rientra nel bilancio consolidato. Il problema è farlo con una banca privata, come MPS. Mi sembra che la differenza fra le due situazioni sia chiara e lampante. O no?
  8. Marco Rispondi
    Ammesso che Padoan non sia incopetente, allora la domanda da farsi è: perchè il governo italiano avrebbe "voluto" attuare il bail-in? Quali vantaggi avrebbe? Sicuramente non il consenso dei cittadini e quindi cosa c'è dietro? I giornalisti dovrebbe indagare su questo!
    • Marco Rispondi
      E se il bail-in fosse necessario solamente quando l'istituzione non è salvabile in quanto lo stato non avrebbe i soldi o non vuole sporcarsi le mani? Se la memoria e l'intuizione non mi inganna, in germania c'è una banca un po troppo esposta sui derivati.. si potrà dire "non è previsto il salvataggio".. potrebbe avere senso?