Lavoce.info

Passato il referendum, resta la questione energetica

Tutto come prima perché il referendum “no-triv” non ha ottenuto il quorum. Ma non sarebbe cambiato nulla neanche in caso contrario. Perché il quesito riguardava una produzione marginale. E tuttavia il referendum ha avuto il merito di riaccendere il dibattito sul futuro energetico dell’Italia.

Tutto come prima

La vicenda del referendum “no-triv” si è conclusa come era ampiamente anticipabile: tutto resterà come prima. Le 26 concessioni (79 piattaforme, 463 pozzi al 31 marzo 2016) delle 44 a mare entro le 12 miglia, delle 69 a mare totali, delle 188 complessive a mare e terraferma, potranno estrarre idrocarburi senza limiti di tempo, oltre i termini precedenti di scadenza di 50 anni (30+10+5+5).
Di fatto, le compagnie petrolifere non dovranno necessariamente ottemperare all’oneroso obbligo di smantellamento di piattaforme, pozzi e infrastrutture connesse e di ripristino dei luoghi previsto dalla legge alla scadenza della concessione.
Le piattaforme interessate dal referendum potranno continuare a fornire il 27 per cento del gas e il 9 per cento del greggio estratti oggi in Italia, un contributo marginale al soddisfacimento del fabbisogno nazionale se si tiene conto che la produzione complessiva di idrocarburi copre il 10 per cento dei consumi interni mentre il restante 90 per cento arriva dell’estero.
Le piattaforme tuttavia produrranno per un certo periodo di tempo: le riserve interessate dal referendum sono una piccola percentuale di quelle totali del paese, e quest’ultime si esaurirebbero agli attuali (depressi) ritmi di consumo in un lasso che va da 1,5 a 4 anni per il petrolio e da 0,8 a 2 anni per il gas. Anche qui le conseguenze sono marginali.

La dipendenza dall’estero

Abbiamo evitato che aumentasse la nostra dipendenza energetica dall’estero? No. Le minori importazioni associate alla produzione delle trivelle interessate dal referendum sono marginali. Uno dei tanti fattori di confusione nell’opinione pubblica è che la minore dipendenza energetica significherebbe minori esborsi per benzina, elettricità e riscaldamento. In realtà, minore dipendenza significa maggiore sicurezza degli approvvigionamenti e quindi un minor rischio che qualcuno possa negare ai consumatori italiani le fonti di energia di cui hanno bisogno, ma che non hanno; e significa anche un minore rischio che un fornitore con potere monopolistico (la Russia, per esempio) faccia loro pagare un prezzo maggiore. Chiarito questo aspetto, va detto che il referendum, qualunque fosse stato il suo esito, nulla avrebbe aggiunto né tolto alla questione che va affrontata e risolta, nella transizione, con la diversificazione geografica degli approvvigionamenti per il gas (non tralasciando la disciplina degli stoccaggi e la questione dei rigassificatori) e con la valorizzazione di quelle fonti rinnovabili disponibili nell’immediato e, in prospettiva, con il perseguimento e proseguimento di politiche per la loro diffusione nella produzione di elettricità, riscaldamento e trasporti e per l’incremento dell’efficienza energetica.

Leggi anche:  Con rigenerazione e riuso cambia l’approccio ai rifiuti

Un esercizio inutile?

È stato allora un esercizio inutile questo referendum? Sì e no. Sì perché una volta disinnescati con la legge di stabilità 2016 gli altri cinque quesiti originari, l’ultimo rimasto in piedi sarebbe comunque stato privo di conseguenze concrete. Si potevano risparmiare soldi in ogni caso, sia non celebrandolo sia accorpandolo alle elezioni amministrative. Ma qui sono subentrate considerazioni e interferenze della politica rispetto alle quali ci fermiamo.
Non è stato però un esercizio inutile perché ha finito per (ri)accendere i riflettori sulla strategia energetica e ambientale del nostro paese. Si sono viste all’opera due visioni diverse, che non definiremo necessariamente contrapposte, ma sicuramente animate da una diversa sensibilità e soprattutto da un diverso senso dell’urgenza in ordine all’intervento da dispiegare per accelerare le transizione energetica del paese.
Il pensiero va allora alla Strategia energetica nazionale voluta dai ministri Passera e Clini del gabinetto Monti, pubblicata nel marzo del 2013, e alla necessità di un suo urgente aggiornamento, che allinei in maniera chiara e precisa gli strumenti agli impegni presi dall’Italia a Cop21 e controfirmati in questi giorni a New York alle Nazioni Unite e agli obblighi europei dei pacchetti “20-20” al 2020 e “40-27” al 2030 in materia di emissioni e fonti rinnovabili.
Nel contempo, la cronaca registra passi indietro del governo sugli incentivi alle rinnovabili, che sarebbero più giustificati se vi fosse un sostanziale segnale di prezzo del carbonio nell’Ets (Emissions Trading Scheme) coerente con il crescente valore dei danni dei cambiamenti climatici, che invece non si registra. Così arretrano eolico e fotovoltaico, mentre i dati preliminari dell’Ispra ci dicono che nel 2015 le emissioni italiane di gas serra sono aumentate del 2 per cento rispetto al 2014, dopo una costante discesa che proseguiva dal 2006 (con eccezione per il 2010).
In occasione del referendum, Matteo Renzi ha avuto modo di dichiarare l’obiettivo del governo è arrivare al 50 per cento da fonti rinnovabili sul totale della generazione elettrica entro fine legislatura.
Come nel poker, noi vogliamo andare a vedere.

Leggi anche:  Perché la questione climatica resta in primo piano

Lavoce è di tutti: sostienila!

Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!

Precedente

Non sparate alle spalle di Atlante

Successivo

Il Punto

  1. anna

    Salve, come sempre articoli chiari e comprensibili, purtroppo non abbastanza conosciuti visti anche i commenti dei giornali di questi giorni. A me è molto dispiaciuto l’andamento del referendum, soprattutto perché è uscito dalla sua dimensione ambientalista per diventare un sondaggio sul governo. A me la cosa che preoccupava di più e continua a preoccupare è, copio testuale :”Di fatto, le compagnie petrolifere non dovranno necessariamente ottemperare all’oneroso obbligo di smantellamento di piattaforme, pozzi e infrastrutture connesse e di ripristino dei luoghi previsto dalla legge alla scadenza della concessione.” Le piattaforme abbandonate diventeranno come quelle del mar Caspio, ruderi ferrosi e bituminosi vicino a riva, alla mercè delle onde. Perché si è voluto tutto questo???? Cui prodest ?? Perché tanta miopia ? Perché non si vive l’ambiente con lungimiranza e conciliazione del presente col futuro? Non so rispondere, però sono estremamente depressa perché vedo imperare troppa superficialità irresponsabile. Con stima

  2. Claudio

    L’attenzione della politica? faccio notare che sono andati a votare quasi 16.0000.0000 (milioni) di persone a cui era stato detto (dal maghetto di rignano) di STARE A CASA. Fossi il partito del GENIO mi preoccuperei anche perché alle ultime elezioni politiche ha preso 8.500.000 voti

  3. Mario Rossi

    Come fa l’Italia ad avere una strategia energetica quando Berlusconi firmava di nascosto contratti con Putin per miliardi di euro e decenni di forniture energetiche in cui investitori maggiori erano società legate a dell’Utri testa di ponte degli interessi mafiosi volti al riciclaggio e all’investimento. Non è cambiato nulla nei governi cambiano i burattini che vanno davanti alle telecamere ma i nomi dei manovratori sono sempre gli stessi. Andate a vedere i nomi dei funzionari che lavorano dietro le quinte troverete gente che sta lì da 30 anni. L’Italia ha avuto 2 statisti dal dopoguerra ad oggi, Moro e Berlinguer……tutti e due “prematuramente” scomparsi!!!!!!

  4. bob

    ….quando gli interessi “particulari” saranno enormemente maggiori di una vera strategia energetica nazionale, continueremo a bruciar olio pesante come in un surreale paesaggio di ciminiere fumanti da ‘800 inglese. Oggi le tecnologie permettono sfruttamento di risorse disponibili senza gravi impatti sull’ ambiente. Ma il Paese dei “salumieri” e dei “venditori ambulanti” non ha certo maturità e mentalità per scenari lungimiranti. Fatto un piano ( basta vedere il solare) si corre per rapinare i fondi disponibili…andando, per fare un esempio, a distruggere un paesaggio unico come quello in Umbria con orrendi pannelli solari posti in luoghi bellissimi. Cosa ci possiamo aspettare da 21 signorie…e da una miriade di clan e sottoclan?

Lascia un commento

Non vengono pubblicati i commenti che contengono volgarità, termini offensivi, espressioni diffamatorie, espressioni razziste, sessiste, omofobiche o violente. Non vengono pubblicati gli indirizzi web inseriti a scopo promozionale. Invitiamo inoltre i lettori a firmare i propri commenti con nome e cognome.

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén