logo


Rispondi a jazy quill Annulla risposta

1500

  1. Santrev Rispondi
    Lo sanno tutti, imprenditori e politici che il vero nodo, sui costi del lavoro, è la tassazione elevata. Ma industriali e politici hanno preferito intervenire sulla retribuzione dei lavoratori, depredando i soldi per il fine rapporto e permettendo agli imprenditori di licenziare pagando cifre irriisorie e scaricando sui contribuenti italiani i costi della cassa integrazione. Oggi i politici, compresi quelli che si definiscono rappresentanti del mondo economico, FI in testa, ci propongono leggi che andranno a prosciugare le poche risorse disponibili, senza risolvere il problema. Squinzi ci aveva dato da intendere che il Jobs Act avrebbe rilanciato l'occupazione..... Oggi sappiamo che è una delle tante balle raccontate.... E i politici sono tanto preoccupati per il lavoro che hanno mantenuto i finanziamenti ai partiti e hanno mantenuto i privilegi nefandi che si sono accapparrati in questi ultimi anni. Una legge che mandi in galera per qualche decennio ipolitici corrotti non esiste. Il caso Galan, docet....
  2. Asterix Rispondi
    Caro Professore, l'articolo non è del tutto trasparente..in primo non si parla dell'effetto decontribuzione che ha drogato il dato dell'occupazione (premesso che spesso sono trasformazione). Ma soprattutto perché lei, che lo aveva proposto, parla ancora di contratto a tutele crescenti senza chiarire che sono tutele economiche e non giuridiche? Lei proponeva di mantenere l'articolo 18 per i lavoratori con più di tre anni, il job act ha reso tutti precari, salvando i vecchi contratti e bbloccando la mobilità. I licenziamenti individuali avvenivano anche prima ma con la tutela reale costavano di più, la riforma entrava gamba tesa fra le parti stabilendo un importo massimo per l'indennità del licenziato. Risultato i nostri figli sono meno tutelati senza che le nostre imprese abbiano avuto un guadagno in termini di competitivita.. se ci fossero stati tutti questi benefici come si spiegano le elezioni??
  3. Gianluigi Marinelli Rispondi
    Esiste un rischio reale di "bolla" economico lavorativa, in termini di posti di lavoro creati (poi siamo in Italia e sarebbe interessante analizzare i flussi da e verso le scatole cinesi di aziende che migrano posti di lavoro in soggetti giuridici diversi ma che de facto sono lo stesso posto di lavoro) detto ciò... Torno alla questione di inizio commento, a settembre 2018, se non erro, termina la decontribuzione sulla prima tranche del tutele crescenti. Se non esiste una vera ripresa dell'economia reale (e a mio avviso non esiste perché la congiuntura internazionale porta all'aumento dei volumi in alcuni specifici settori) ci sarà una diminuzione vertiginosa dei posti di lavoro. Per non parlare della totale assenza di player industriali (nazionali) operanti nei settori di maggior creazione di plus valore, ovvero quelli legati alla trasformazione digitale. Ergo le multinazionali dell'universo digitale già "relativamente" attratte dal nostro paese disinvestiranno ancor più pesantemente. E poi finiamola di parlare di lavoro, quando per abbattere il costo del lavoro appunto, agiamo non sull'imposizione fiscale (evidentemente "necessaria" ad assorbire i mega costi di apparato) ma sulla quota di remunerazione del lavoratore stesso.
  4. Asterix Rispondi
    Caro Professore non sarebbe il caso di essere più trasparenti? Mi spiego meglio, Lei continua a parlare di contratto a tutele crescenti senza spiegare che si parla di tutele economiche e non giuridiche. La proposta che Lei è il prof Garibaldi prevedeva che dopo 3 anni di contratto acquisiva la tutela piena dell'articolo 18, invece la legge prevede l'eliminazione della tutela reale in cambio di indennità economiche crescenti. Di fatto in passato a fronte di una tutela piena il singolo lavoratore trattava il compenso con l'azienda per le sue dimissioni. Oggi invece la legge ha fissato il compenso massimo eliminando l'articolo 18. Di fatto si è aumentata la precarietà senza avere effetti sull'occupazione salvo l'incremento drogato dalla decontribuzione, tanto che oggi stiamo cercando di prorogare. La dimostrazione che la precarietà non incrementa la competitività all'estero delle imprese italiane bensì ha peggiorato la domanda interna.
  5. Antonio Zanotti Rispondi
    A me pare che il JA confermi la relatività del provvedimento (e della teoria economica): quello che puo funzionare in una data fase del ciclo economico sarebbe controproducente in altre. Di fronte all'incertezza, un'impresa è più disponibile a investire quanto sia più veloce a ritirarsi se le sue aspettative non si avverassero. Per questo, penso, che Michele sbagli. Di fronte a regole rigide, in un clima di incertezza, è assai più facile che un'impresa non decida proprio di investire! In tal modo l'alternativa non è fra un lavoro 'certo' e uno 'incerto', ma fra un lavoro (ancorchè incerto) e la disoccupazione. Per questo non mi stupisco dei risultati ottenuti da Boeri e Garibaldi, coerenti col presupposto del provvedimento..
  6. Savino Rispondi
    Perchè il part time involontario continuano a farlo i giovani neoassunti e non chi si trova a 4-5 anni dalla pensione?
  7. Michele Rispondi
    Il jobs act ha contribuito ad indebolire e rendere ancora più precaria la situazione dei lavoratori italiani. Specialmente dei più giovani. Di conseguenza ha depresso la domanda interna e la possibilità di un più rapido ritorno ai livelli del GDP del 2007. Per questo motivo il jobs act è negativo sia per l’equità sociale sia per le prospettive delle imprese. La sua completa abolizione al più presto è l’unico rimedio.
  8. Cataldo Rispondi
    Non vengono chiariti gli effetti di correlazione con il ciclo economico. Alla prossima recessione i licenziamenti "più facili" dovrebbero invertire il rapporto tra assunti e licenziati
  9. Andrea Rispondi
    Non è chiaro dall'articolo quanto la decontribuzione abbia influito sul jobs act. Mancano sicuramente i dati anche se tra le righe se ne capisce la rilevanza. Per cui il titolo andrebbe cambiato in "Effetto Jobs Act e decontribuzioni: cosa dicono i dati".
  10. jazy quill Rispondi
    nel fact checking di borga e portaluri su questo stesso sito (14 marzo), si parlava di un milione di nuovi contratti a tempo indeterminato negli anni 2015-2016 (non conto le trasformazioni che mi pare voi non consideriate nei +800.000 occupati, di cui +500.000 a tempo indeterminato). dato che il periodo di riferimento delle due analisi non coincide, mi piacerebbe sapere se i -500.000 a tempo indeterminato sono da imputare al solo 2017 (saldo negativo dovuto a licenziamenti che superano di gran lunga le assunzioni e riducono l'effetto complessivo sui tre anni) o si "spalmano" invece sui tre anni (borga e portaluri mi pare parlassero di nuove assunzioni e non di saldo assunzioni - cessazioni, per cui si potrebbero anche avere saldi positivi ogni anno). mi sembra un'informazione importante per valutare gli effetti del jobs act
  11. Savino Rispondi
    E' improbabile che si riesca a costruire un mercato del lavoro assai diverso da quello impostato dal jobs act. Si può migliorarlo con l'etica d'impresa, gli investimenti privati e pubblici per una maggiore produttività, le politiche attive per il lavoro, lo snellimento burocratico, il rendimento del lavoratore, la capacità di saper passare la mano ad altre generazioni in certi ruoli.