logo


Rispondi a Alessandro Annulla risposta

1500

  1. michele81 Rispondi

    prima di un contratto unico a tutele progressive, si proponga di abolire le nuovo complessità introdotte dal collegato Lavori di Sacconi, con la possibilità delle clausole compromissorie nei contratti di lavoro individuali, recepite nei rinnovi 2011 del CCNL FIAT e del Commercio e Servizi: un inutile proliferare di contratti, clausole da interpretare, fonti del diritto nel rapporti di lavoro. Lo stesso prof. Ichino rileva la lor inutilità e nullità giuridica, una volta dimostrata facilmente la coercizione del lavoratore, così come il fatto che le clausole in merito alla risoluzione del contratto di lavoro, siano accessorie e non parte integrante, e pertanto la loro nullità non comporti il venire meno del rapporto di lavoro in essere.

  2. Simone Rispondi

    Delle proposte di riforma del MdL, questa sembra la più decente tra quelle uscite in questi giorni. Ho però alcuni dubbi: - cosa impedisce che un giovane lavoratore stia 2 anni in un'azienda (poi licenziato), 2 anni in un altra (licenziato) e così via, ed arrivi già vecchio ad una dimensione lavorativa stabile (e tutto ciò che consegue in termini di qualità del lavoro, della vita, possibilità di programmarsi un futuro, etc)? Cosa c'è di diverso dall'utilizzo di un Contratto a termine per tre anni e poi la possibile stabilizzazione come già oggi previsto? - le analisi sul MdL cosa dicono sui tempi medi tra l'ingresso nel MdL e il raggiungimento di un contratto a tempo indeterminato? (intendo le analisi pre-2008 perchè dopo con la crisi tutto è cambiato)

  3. Enrico Rispondi

    Nelle varie proposte si parla sempre di applicazione dell'eventuale contratto unico ai nuovi assuni e di non retroattività, ma cosa succederebbe a chi cambia lavoro arrivando da un indeterminato? Credo che uno degli effetti collaterali del precariato sia anche stato il bloccare molto il mercato del lavoro a tempo indeterminato, creando alla lunga un abbassamento degli stipendi, se chi cambia rischia il peggioramento sarremo punto e da capo.

  4. Alberto Rispondi

    Non so se possano essere studiati degli strumenti "tecnici" per estendere le tutele acquisite da un lavoratore nell'ambito di uno specifico rapporto di lavoro con un determinato datore di lavoro ad un altro rapporto di lavoro con un altro datore, ma ho più di una perplessità. La proposta Nerozzi, ispirata da Boeri e Garibaldi, parla solo della fattispecie di contratti reiterati entro 12 mesi dallo stesso datore nel caso. Non sarà un caso, no? Credo che gli estensori della proposta non intendessero vincolare i potenziali datori di lavoro di un lavoratore alle condizioni contrattuali determinate nell'ambito di un precedente rapporto di lavoro tra quel lavoratore ed un'altra azienda. Potrebbe anche avere un senso, ma se non è stato impostato in questi termini forse è perchè il senso che si vuole dare è un altro, no?

  5. Gerardo Fulgione Rispondi

    Ho letto solo finora commenti, pur se ragionevoli e non campati in aria, ma critici ! Io ritengo che la proposta di un unico contratto a tutele progressive, proposto gia' da tempo dal prof. Boeri che poi e' rimasto inascoltato poiche' vi erano molte sirene "incantate" dalla legge Biagi, sia molto positiva e per molti. Il problema e' che la legge Biagi ha consolidato, legittimandolo, uno status quo di contratti non solo flessibili, ma anche illusori (lavoro ripartito, job on call), che alla lunga hanno prodotto precariato. Eliminare tutte queste varie forme di contratti a termine e proponendo un contratto a tutele progressive, accettando una maggiore possibilita' sui licenziamenti per motivi economici-organizzativi, e' un ottimo punto di partenza: perdere il lavoro a 25 anni non e' come perderlo a 50 giusto? E' stato obiettato che non sempre al giorno d'oggi si entra in azienda e si resta li' tutta la vita. Verissimo ! Ma ci sono strumenti tecnici che possono essere studiati per "portarsi dietro" la vita lavorativa di una persona e le tutele da esso "guadagnate".

  6. Maurilio Menegaldo Rispondi

    Ormai da tempo si ragiona su diverse ipotesi e proposte per ridurre la segmentazione del mercato del lavoro: di queste, certamente il contratto unico (con la variante possibile di un rigoroso apprendistato ai vari livelli) è una delle più fondate. Il problema è che la discussione non va molto al di là di un livello accademico, dato che i principali attori, ossia le parti sociali, non sembrano avere alcun interesse ad approfondire il tema, evidentemente per non toccare posizioni consolidate. Il guaio è che, mentre si difendono i capisaldi ideologici a destra e a sinistra, ci rimettono le parti più deboli della società italiana: giovani, lavoratori anziani, donne. Si può anche essere d'accordo su molte obiezioni mosse da industriali, sindacati, cittadini: però, se non si avvia un confronto serio e finalizzato a un accordo o ad un intervento legislativo, continueremo con questo immobilismo e con lo status quo deleterio definito dalla legge 30/2003, dal decreto 276/2003 e dalle loro successive integrazioni e modifiche, alla faccia anche di chi fin da subito ne pretendeva l'abrogazione e si trova ora ad esserne oggettivo alleato, rifiutando qualsiasi confronto su proposte alternative.

  7. Alessandro Rispondi

    Come sempre gli articoli de La Voce aiutano a fare chiarezza, ma in questo caso molti dubbi rimangono. In primis, ma siamo davvero sicuri che una tale riforma serva davvero a qualcosa? In Italia i giovani sono già assunti con contratti iper-flessibili. Quindi quelli che si vanno a "flessibilizzare" sono i 40-50-60 enni. Cioè una fascia, come giustamente dice l'articolo, che già si trova schiacciata tra l'allungamento dei tempi di pensionamento e la maggiore difficoltà di trovare lavoro. Flessibilizzare ancora di più questa fascia di lavoratori introducendo il contratto unico, avrebbe benefici oppure introdurrebbe una grave crisi? Le aziende poi, non capisco mai come ragionano. ce ne sono tante, tantissime, che fanno storie per dare 100 euro in più ad uno stagista, ma intanto continuano ad imbarcare manager e dirigenti incompetente, che poi fanno fatica a cacciare perchè "la buonauscita che dovrebbero pagare è molto alta". Ma che senso ha tutto ciò?

  8. Alberto Rispondi

    Perché mai i lavoratori tra i 42 e i 64 anni sarebbero i più protetti dalla proposta di Contratto Unico di Inserimento (CUI)? Se si giunge a tale conclusione partendo dall'ipotesi che un lavoratore inzi a lavorare da giovane in un'impresa e che svolga la propria vita lavorativa sempre nella stessa impresa, il ragionamento potrebbe anche avere un senso, ma in realtà si tratta di un assunto che rivelerebbe l'assoluta incomprensione dei cambiamenti intervenuti del mondo del lavoro degli ultimi decenni. Il contratto unico di inserimento renderebbe i quarantenni, i ciquantenni e i sessantenni semplicemente precari, quanto e più dei giovani. A differenza dei giovani infatti è probabile che un lavoratore maturo licenziato a seguito di un contratto precario resti disoccupato e non trovi un altro contratto precario. Il contratto unico di inserimento non toglie la precarietà ai giovani, ma la regolarizza e la estende a tutti. Ma la precarietà a cinquant'anni si chiama molto spesso, più semplicemente, disoccupazione.

  9. Paul Rispondi

    1) Lavorare meno, lavorare tutti - anche a costo di guadagnare qualcosa di meno meno. Questo darebbe anche una sensazione dell'esistenza di opportunità e quindi di fiducia nel futuro - con tutte le ricadute positive anche sulla propensione di spesa dell'individuo e da qui anche sull'economia.
    2) Va anche detto che purtroppo -- in una società che tra l'altro invecchia -- l'accento posto dalle aziende sembra sempre banalmente ricadere sulla bassa etâ dei candidati, il tutto mentre, giustamente, si sposta in avanti l'età di pensionamento. Il disoccupato di mezza età subisce la somma del fatto che vi sono sempre meno opportunità per la sua fascia d'età presente e futura(!), che l'età alla quale potrà finalmente ricevere i benefits sudati continua ad essere rimandata, e che le esperienze accumulate (soprattutto i soft skills) per qualche motivo non valgano più nulla, mentre spesso è vero proprio il contrario

  10. Flavia Rispondi

    Dopo un'introduzione elegiaca rispetto a una proposta di legge di cui non citate i principali aspetti tecnici (se dichiarate che la nuova normativa assicurerà occupazione e maggiori tutele per tutti io vi credo sulla parola... ma non è un atteggiamento che raccomanderei, in generale) passate ad ammettere, belli freschi, che rispetto al benessere che produrrebbe al popolo italiano." È impossibile dare una risposta precisa dal momento che si tratta di una riforma futura e potenziale e che le variabili da considerare sono molte, dal livello dei salari a quello dei contributi previdenziali, dall’indennità corrisposta in caso di licenziamento alla riduzione del precariato."  Non vorrei mai che passasse una riforma così impattante basandoci su delle sensazioni.  Allora: fatti 0, in compenso c'è una bella inchiesta sul livello di infelicità dei disoccupati. Da cui apprendiamo che i disoccupati sono infelici.