Lavoce.info

FONDI SOVRANI IN TRASPARENZA

Nell’ultimo anno i fondi sovrani sono stati una boccata d’ossigeno per molte società con difficoltà patrimoniali. Suscitano però anche molti sospetti, soprattutto per la loro scarsa trasparenza. Tanto che Ocse e Fmi preparano linee guida ad hoc. I governi occidentali temono in particolare che i veicoli cinesi investano in settori considerati strategici. E si acceleri un processo di migrazione del know-how tecnologico verso la Cina. Ma il mercato sembra aver già scontato questi rischi. Semmai il problema è che producano una nuova forma di statalizzazione.

Negli ultimi dodici mesi, con i loro investimenti, i fondi sovrani hanno dato una boccata d’ossigeno a società costrette da forti difficoltà patrimoniali a ripetute svalutazioni, introducendo un elemento di relativa stabilità in un mercato finanziario che altrimenti avrebbe visto diverse blue-chip ricorrere a procedure fallimentari. La stampa internazionale ha cominciato a occuparsi del problema sostanzialmente nel maggio 2007, quando China Investment Corporation, fondo sovrano cinese con una dotazione iniziale di 200 miliardi di dollari, ha acquistato una partecipazione in Blackstone, gruppo di private equity statunitense in procinto di quotarsi. L’investimento, pari a circa 3 miliardi di dollari per meno del 10 per cento, oggi quota al 60 per cento del valore iniziale.

LINEE GUIDA PER LA TRASPARENZA

Queste operazioni hanno generato una vivace discussione sulla scarsa disponibilità di informazioni circa il ruolo e le strategie operative di buona parte dei fondi sovrani, soprattutto per quanto riguarda quelli costituiti da governi non occidentali. Per far fronte alla mancanza di trasparenza, l’Ocse ha definito delle linee guida mentre il Fondo monetario internazionale, su incarico dei ministri delle Finanze e dell’Economia dei paesi del G7, ha appena emanato un codice di condotta su base volontaria, con ventiquattro principi, frutto del lavoro congiunto di un comitato cui hanno partecipato anche i principali fondi sovrani.
Il Sovereign Wealth Fund Institute, organizzazione non-profit, ha invece elaborato il cosiddetto “indice di trasparenza Linaburg-Maduell”: qualifica i fondi sovrani in relazione alla loro natura, alle loro strategie e alla qualità della corporate governance e della politica di accountability cui sono soggetti. Presupposto di tutti questi indirizzi è la definizione di fondo sovrano, un aspetto rilevante, in particolare, ai fini della attuazione delle linee guida che Fmi e Ocse imporranno ai paesi sottoscrittori degli accordi di ratifica. Se un fondo cadesse nella fattispecie, dovrebbe infatti rispettare le direttive del caso, affrontando tutti i problemi connessi con i livelli di trasparenza richiesti. 
Molto resta ancora da fare, a partire proprio dal problema definitorio, che potrebbe avere interessanti implicazioni anche per il sistema italiano. I fondi sovrani, stando alla definizione del Fmi sono “speciali fondi d’investimento creati o posseduti da stati sovrani al fine di detenere attività in valuta estera con un orizzonte temporale d’investimento protratto”. Cosa s’intende per “sovrano”? In un’ottica federale lo sarebbe anche una regione italiana? Le attività devono necessariamente essere in valuta estera? Potrebbe una fondazione bancaria italiana essere considerata una sorta di fondo sovrano? Qual è l’orizzonte temporale di un investimento “protratto”? Recentemente, complice la debolezza del dollaro, Qatar Investment Authority, altro fondo sovrano medio-orientale, ha cominciato a convertire gli investimenti denominati in dollari in investimenti denominati in euro.
Per finire, poi, i fondi sovrani dovrebbero essere differenziati in funzione anche di altri parametri. Ad esempio, delle fonti del finanziamento, come cessione sul mercato di risorse naturali non rinnovabili, avanzi fiscali, proventi derivanti dai processi di privatizzazione, avanzi delle partite correnti; oppure degli obiettivi di policy perseguiti: stabilizzazione dei proventi dell’esportazione di commodities o accumulazione dei proventi stessi, impiego di riserve in valuta in strumenti di investimento a rendimento/rischio più elevato di quello tipico in cui sono investite le riserve ufficiali, destinazione di fondi a obiettivi di sviluppo infrastrutturale, investimento di risorse destinate al soddisfacimento futuro di prestazioni obbligatorie, quali le pensioni. Ciò permetterebbe di meglio comprenderne le strategie.

TRA RISCHI E PRAGMATISMO

Il dibattito sulla trasparenza dei fondi sovrani è in realtà sulle loro “intenzioni” e sulle loro politiche allocative e nasce sostanzialmente all’indomani della creazione nell’autunno 2007 di Cic, che prima ancora di veder ufficialmente la luce, aveva già compiuto l’operazione in Blackstone. Le preoccupazioni ruotano soprattutto attorno alla possibilità che Cic, od omologhi veicoli cinesi, compiano investimenti in aziende o settori considerati strategici dai governi, preoccupati non solo che la sicurezza nazionale sia posta in pericolo, ma anche che possa accelerarsi un processo di migrazione del know-how tecnologico verso la Cina, con effetti negativi sulla struttura industriale e occupazionale del  proprio paese. Dal momento che la Cina è stato il primo paese ad aver accettato il codice di autocondotta testé emanato dal Fmi, il timore sembrerebbe infondato.
Sull’altro piatto della bilancia, c’è però la nuda realtà delle cifre, che richiede di accedere alle disponibilità dei fondi sovrani, per porre rimedio agli eccessi speculativi. Le molte operazioni effettuate in quest’ultimo anno, che hanno coinvolto anche fondi cinesi, confermano che il pragmatismo alla fine vince. Sembrerebbe quasi che la comunità politica chieda alle organizzazioni finanziarie di controllo l’emanazione di una griglia di indicazioni, che possano fungere da “regole d’ingaggio” con i fondi sovrani. Se così fosse, sarebbe tuttavia un processo a posteriori: il mercato, infatti, pare aver scontato il rischio e già vi accede ampiamente, come dimostrano le operazioni delle banche statunitensi, incuranti dei risvolti geo-politici, concluse emettendo, se del caso, capitale ibrido, con o senza diritto di voto. La trasparenza e il problema definitorio dei fondi sovrani sarebbero, in altre parole, acqua passata, ormai.
Ma è un altro aspetto dei fondi sovrani che forse meriterebbe ancor più di essere indagato: il possibile prodursi di un effetto reversal. Dopo una lunga stagione di privatizzazioni avviate dai principali governi occidentali potrebbe infatti materializzarsi una sorta di nuova “statalizzazione” estero-vestita, problema acuito dal fatto che i fondi non sembrano voler svolgere ruoli da investitore attivo. Alto sarebbe dunque il rischio che si ricreino così le problematiche legate ai costi di agenzia, in generale, e, in particolare, quella del management entrenchment, in cui si costruiscono “alleanze” tra un management autoreferenziale e soci forti ma silenziosi, rendendo vano lo spirito che dovrebbe caratterizzare il libero mercato, ossia la concorrenza e la meritocrazia.

* Dirigente di ricerca, Giappone e Australasia, Istituto Superiore Mario Boella (Tokyo)

Lavoce è di tutti: sostienila!

Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!

Leggi anche:  Aspettando l’euro virtuale

Precedente

Alitalia: una privatizzazione molto privata

Successivo

NON È TUTTO ORO (BLU) QUEL CHE LUCCICA

  1. Marco Fantoni

    I swf hanno un problema di asset allocation, la dotazione può continuare a crescere, no vincoli entità investimento, non note le guidelines che guidano il management ciò falsa la concorrenza con gli altri fondi; la governance crea valore se c’è trasparenza, qui manca; uno studio dice che le società partecipate da swf hanno rendimenti negativi (-18%) delle due l’una o l’investimento ha logiche diverse dalla massiminizzazione del valore o sono sfortunati o non capaci nello stock picking.

    • La redazione

      Assolutamente d’accordo con Fantoni. Nessuno sa come agiranno i sfw: perseguiranno una logica prettamente economica? Con quale management, quello local¹ con formazione principalmente da banca centrale? Sapranno evitare gli errori di Wall Street oggi e di Tokyo ieri? Vedremo ricrearsi il clash culturale fra una politica d’investimento tradizionale alla Nomura e quella aggressiva di Lehman Brothers, di cui proprio Nomura sta comprandosi le ceneri? Resta il fatto ineludibile che anche in questi ultimi turbolenti giorni per
      i mercati finanziari abbiamo visto i swf di nuovo protagonisti: CIC starebbe per prendersi un 49% in Morgan Stanley, addirittura Bank of China entrerebbe in LCF Rothschild. Il mercato, indifferente ai distinguo sui buoni principi della governance, aveva già sdoganato i swf. Il tempismo delle operazioni di questi giorni, avvenute subito dopo l¹accettazione da parte della Cina del codice di condotta su base volontaria preparato dall¹apposito comitato del G7, lo conferma.

  2. fantoni marco

    Credo che il mercato non abbia sdoganato i SWF. La dimostrazione è che in questo momento in cui si cerca di ricapitalizzare veramente non stanno entrando. La causa potrebbe essere la non chiara visione del futuro o la mancanza di capacità di scegliere (scarso management) o il mercato non crede in loro e non si cercano i loro soldi a differenza di un Warren Buffet che viene cercato da tutti e investe in Goldman, nelle assicurazioni garantendosi rendimenti strepitosi e diventando il più ricco del mondo; credo che i SWF manchino di credibilità e di trasparenza, in questo momento non solo si contano ma si pesano anche gli azionisti.

    • La redazione

      Devo innanzitutto un’ammenda alla mia precedente risposta. Morgan Stanley non sembra finire in mani cinesi (CIC), bensì giapponesi (TMUFJ). Dopo una due-diligence molto veloce – un paio di settimane scarse – Tokyo Mitsubishi UFJ si sarebbe assicurata un 20% abbondante della ex banca d’affari statunitense. Detto questo, i SWF paiono in effetti entrati in fase dormiente. Certo si staranno leccando le ferite, ché le perdite per molti di loro erano già importanti prima del recentissimo delirio finanziario. Alle spiegazioni proposte da Fantoni, interessanti e plausibili, se ne potrebbe tuttavia aggiungere un’altra: il basso profilo mostrato in queste ultime settimane dai SWF sarebbe dovuto alla loro stessa natura di espressione dell¹interesse di governi nazionali. Far acquisti, soprattutto se unsolicited, di asset di altri governi nazionali in questo periodo di grande criticità per la stabilità mondiale potrebbe esser stato considerato politicamente pericoloso.

Lascia un commento

Non vengono pubblicati i commenti che contengono volgarità, termini offensivi, espressioni diffamatorie, espressioni razziste, sessiste, omofobiche o violente. Non vengono pubblicati gli indirizzi web inseriti a scopo promozionale. Invitiamo inoltre i lettori a firmare i propri commenti con nome e cognome.

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén