Alcuni punti del disegno di legge di tutela del risparmio suscitano critiche, perché sono suscettibili di ostacolare l’ordinato funzionamento degli organi sociali senza peraltro realizzare l’obiettivo che si vuol perseguire. Tra i più rilevanti, la facoltà di nominare un amministratore attribuita alla minoranza che detiene il 2,5 per cento del capitale, i nuovi vincoli per le operazioni con parti correlate, l’azione di responsabilità contro gli amministratori promossa dal collegio sindacale, i rapporti tra le banche e le imprese azioniste. Lequilibrio nellorganizzazione imprenditoriale della società per azioni, specie dopo la riforma del diritto societario del 2003 (talvolta detta “Novella”), è dato da una maggioranza di azionisti, interessata alla gestione e quindi legittimata a gestire, e da una minoranza, interessata invece a un ritorno patrimoniale dellinvestimento, che coopera nel controllo (attraverso il quale può reagire a gestioni scorrette). Il delicato equilibrio della governance delle società per azioni Lequilibrio è delicato. Non è certamente rafforzato dalla scelta, nel disegno di legge per la tutela del risparmio inviato al Senato dalla Camera, di attribuire a una minoranza che coaguli il 2,5 per cento del capitale la facoltà di nominare un amministratore. Tra laltro il possesso di azioni per il 2,5 per cento del capitale una percentuale superiore addirittura a quella considerata soglia di partecipazione “rilevante” ai sensi del Testo unico per lintermediazione finanziaria non esprime certamente il risparmio diffuso, sicché levocazione etica sottesa al disegno di legge non trova affatto soddisfazione. Rende semplicemente più complesso, e più difficile nellapplicazione, il modello prescelto dalla Novella del 2003 per il governo societario. Soci per il 2,5 per cento del capitale dovrebbero avere, ai sensi del Ddl sul risparmio, il diritto a chiedere lintegrazione delle materie da trattare in unassemblea già convocata. Tenendo conto di quanto già detto, la norma non appare certamente a tutela del risparmio diffuso, ed è invece inutilmente dirompente rispetto allequilibrio societario, connettendosi a essa, come naturale effetto, la mortificazione e non lesaltazione del dibattito assembleare. Linnovato precetto aprirebbe la strada dellassemblea alla discussione anche, se non soprattutto, di argomenti estranei al coerente apprezzamento dellattività dimpresa e dellorganizzazione societaria da parte dei soci. Ma vi sono altri punti che suscitano critiche, in quanto sono suscettibili di ostacolare lordinato funzionamento degli organi sociali e neppure realizzano lobiettivo che si vuol perseguire. Ne elenco tre più rilevanti. I nuovi vincoli per le operazioni con parti correlate La norma che si vorrebbe introdurre impone che tutte le operazioni con parti correlate di ammontare superiore a 100mila euro siano deliberate dal consiglio di amministrazione, previa approvazione del collegio sindacale. La promozione dellazione di responsabilità Lazione di responsabilità contro gli amministratori si vorrebbe promossa non solo dallassemblea o da minoranze qualificate di soci, comè oggi, ma anche dal collegio sindacale, con delibera a maggioranza di due terzi dei suoi componenti. Nel caso in cui il collegio sindacale deliberi tale azione allunanimità, si produrrebbe anche lautomatica decadenza degli amministratori. Lidea di un organo di controllo che si intromette nella gestione, come avverrebbe qualora i sindaci non denunziassero allassemblea, ma potessero agire direttamente, evoca una visione istituzionalista del fenomeno societario, dimenticando che si tratta invece di organizzazione di unimpresa privata, che privata deve restare dove cioè gli amministratori sono fiduciari dei soci. I rapporti tra le banche e le imprese azioniste La norma proposta prevede da un lato che la Banca dItalia fissi i limiti di credito alle imprese che partecipano il capitale della banca, ma dallaltro, per le imprese che detengano partecipazioni significative, introduce un rigido tetto al credito, fissato nel limite dei tre quarti della stessa partecipazione.
Lintroduzione di tali “limiti di valore” comporterebbe fortissimi ostacoli gestionali nei gruppi di maggiori dimensioni, fino alla possibile paralisi dei consigli e dei collegi sindacali, per il gran numero di operazioni coinvolte. Si noti come listanza comunemente riconosciuta, anche nelle direttive comunitarie, è semplicemente quella di assicurare piena trasparenza e pubblicità per gli atti di gestione e i bilanci, oltre allobbligo già presente nellordinamento, di garantire il rispetto delle condizioni di mercato per tali operazioni. Qui gioca dunque una sorta di riviviscenza di convinzioni obiettivamente arcaiche. In uneconomia di mercato, e in una disciplina dellimpresa coerente a uneconomia di mercato, la difesa della minoranza è rappresentata dal giudizio negativo del mercato verso comportamenti abusivi, di cui si ha conoscenza, per la trasparenza informativa che la legge impone, non dal blocco dellattività o dallostacolo allattività delle imprese.
La norma inoltre dimentica che gran parte del sistema è articolato in gruppi di società e che le operazioni infra-gruppo sono economicamente valide e giuridicamente lecite. Dimentica anche che la riforma del 2003 ha già dettato una disciplina che punisce labusiva direzione del gruppo societario, così direttamente tutelando i soci di minoranza.
Idem, o peggio, per la revoca degli amministratori quando lazione di responsabilità sia deliberata allunanimità dai sindaci. Possono sottolinearsi tre censure. Anzitutto, la facoltà in parola è inefficace quanto a tutela delle minoranze: stante anche il rischio di risarcimento danni al quale vanno incontro i sindaci, quella facoltà non verrà mai esercitata. In secondo luogo, gli amministratori rispondono nei confronti dei soci, non dei sindaci, sicché nellottica seguita dal disegno di legge lunico risultato è lancor maggiore impoverimento dei poteri dellassemblea. Infine, il potere di revoca da parte di chi non nomina, introdurrebbe una confusione di responsabilità estremamente preoccupante.
Due censure. Appare una curiosa contraddizione, in primo luogo, che dapprima si deleghi la Banca dItalia a fissare gli opportuni limiti, poi si stabiliscano fisse regole quantitative. Laggiunta voluta dal disegno di legge è mirata inoltre a restringere la concessione di credito ai “soggetti” soci, partecipi a un patto di sindacato o amministratori, eccetera. La norma è peraltro scritta male: comprende in unica categoria la persona fisica amministratore e la persona giuridica partecipe a un sindacato. È inoltre errata nelle conseguenze: comprime a priori la capacità operativa di unimpresa privata, sicché è di per sé preoccupante; fissa parametri astrattamente rigidi, sicché contraddice la necessaria dinamicità di gestione; i “tetti” di concessione di credito prescritti sono inoltre parametrati in maniera singolare, in un contesto nel quale in buona sostanza leffettiva privatizzazione delle banche viene respinta e la capacità di vigilanza della Banca dItalia mortificata.
Lavoce è di tutti: sostienila!
Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!
Lascia un commento