Doppio vuoto di democrazia

Si discute rigorosamente solo delle questioni su cui non è possibile decidere, mentre le vere scelte riguardanti il voto vengono sistematicamente ignorate. Non solo in Italia, ma certamente più da noi che altrove.
Un esempio? In tutti i paesi europei si è discusso pubblicamente l’atteggiamento da tenere nei confronti dei lavoratori dei paesi dell’allargamento. Da noi, no.

Il Governo ha deciso di chiudere le frontiere con un decreto del presidente del Consiglio dei ministri, senza alcun dibattito parlamentare. Aveva l’esecutivo ricevuto un mandato dal Parlamento per decretare in materia? Se ne era comunque discusso pubblicamente? Si era dibattuto sui giornali e in televisione su quali regole di condotta adottare nei confronti dei lavoratori dei nuovi paesi, così come avvenuto ovunque in Europa? La risposta è no su tutti i fronti.
In Svezia, il primo ministro è stato messo in minoranza dal suo stesso partito perché ha proposto di chiudere le frontiere. Da noi, si è deciso di violare minime regole di democrazia ignorando il Parlamento. È possibile, secondo alcuni giuristi, che di fronte al ricorso di qualche datore di lavoro il decreto venga un domani considerato illegittimo.
Si dice che non si parla di temi europei perché non esiste una politica a livello europeo. Vero solo in parte. Guardando al comportamento di voto dei parlamentari europei, ci si rende conto che su molte scelte contano di più gli schieramenti a Strasburgo che l’affiliazione politica nazionale.

Inoltre, la politica europea esiste nelle molte scelte importanti che vengono già oggi compiute a Bruxelles, senza che chi ne è l’artefice ne sia chiamato a rendere conto di fronte agli elettori.
A questo evidente deficit di democrazia se ne aggiunge uno meno visibile, ma non meno dannoso: nessuna forza politica, forse per paura di risultare sminuita nel proprio ruolo di governo o di opposizione, riconosce i crescenti limiti della politica nazionale. Questo preclude il dibattito pubblico sulle decisioni che il nostro Governo e i parlamentari eletti nel nostro paese dovranno concordare a livello europeo.

Ma il vero danno di questo secondo vuoto democratico è che distorce il dibattito pubblico.
Il fatto è che la politica nazionale è perfettamente consapevole di non poter decidere su molti aspetti. Proprio per questo tende a radicalizzarsi attorno a battaglie di bandiera, che servono solo come testimonianza di coerenza presso i propri elettori, con orizzonti di brevissimo periodo.
La radicalizzazione delle posizioni sulla vicenda irachena è un chiaro esempio di tutto questo. Mentre le decisioni importanti venivano prese altrove, da noi ci si è schierati spartendosi segmenti dell’elettorato: il centro-destra ha investito sul centro, mentre il centro-sinistra ha puntato a riconquistarsi voti a sinistra. Se il Governo italiano avesse avuto davvero voce in capitolo, le forze in campo non avrebbero probabilmente rinunciato a esercitare l’arte della politica, il che significa mediare fra diversi interessi e posizioni e tenere conto delle implicazioni di lungo periodo (oltre il 12 giugno) delle proprie scelte.
Un’altra spiegazione spesso fornita per il mancato dibattere di temi europei è che sono noiosi, data l’unanimità messa in mostra a riguardo dalle forze politiche. Tutti sarebbero d’accordo quando c’è in ballo l’Europa. Anche questo non è vero. Meglio, non è più vero. Poteva forse esserlo fino a dieci anni fa, quando il nostro paese capitanava la schiera degli euro-entusiasti e i partiti guardavano all’Europa come a un mito che poteva essere messo in discussione solo pagando un prezzo elettorale. Ma oggi non è più così.

Su temi europei quali il bilancio dell’Unione, i suoi nuovi confini (Turchia sì o Turchia no?), la Convenzione, il coordinamento delle politiche sociali e fiscali, la politica verso la Cina del commercio estero o l’università esistono posizioni molto diverse fra i diversi schieramenti che si presentano alle elezioni.
Abbiamo provato a raccogliere queste posizioni su lavoce.info, utilizzando le risposte a un questionario inviato ai responsabili di programma delle diverse coalizioni.
Le posizioni su molti temi sono molto distanti. Ad esempio, Forza Italia e Patto Segni sono perché l’Unione europea punisca i paesi che non attuano riforme previdenziali, contrariamente a tutte le altre forze politiche. Molte differenze non ricalcano la divisione fra centro-destra e centro-sinistra. Ad esempio, a favore dei pedaggi per l’ingresso nei centri urbani (misura contro l’inquinamento) troviamo Alleanza Nazionale, Patto Segni e Uniti nell’Ulivo, mentre sono contro Forza Italia e Lista Di Pietro. Peccato che molti di quelli che andranno al voto non siano consapevoli non solo di quale sia la posta in gioco, ma anche di quali siano le posizioni in campo.