Lavoce.info

Quello di cui nessuno si preoccupa in questa riforma è che l'aumento della vita lavorativa non è una variabile indipendente. Da esperienze dirette ed indirette aziendali, ho vissuto le due crisi sistemiche del 1992 e del 2001 (quest'ultima tuttora in essere), dove le aziende private (piccole, medie e grandi) sono ricorse massicciamente all'espulsione di ultra cinquantenni (e non solo), attingendo a piene mani all'interinale ed all'outsourcing, in un crescendo clima di precarizzazione. In questa situazione, al di là dei "garantiti" del pubblico e del para-stato, chi ci "garantisce" a noi 40 anni di contributi ? Non c'è molto ipocrisia da parte di tutti (Sindacati compresi) che si preoccupano della "gradualità" della riforma, dimenticandosi completamente della nostra generazione (che è poi quella del baby-boom degli anni '60) a cui perlomeno la riforma Dini lasciava un qualche spiraglio di scelta? Perchè ad esempio non si è optato per l'estensione del contributivo a tutti ?

Condivido pienamente la sua analisi, ma il disegno di legge delega n. 2145, attualmente in duscussione al Senato, stabiliva l'esenzione totale dal versamento dei contributi e che tali contributi venissero destinati al lavoratore in misura non inferiore al 50% mentre la parte rimanente sarebbe stata destinata alla riduzione del costo del lavoro. Mi chiedo perchè in questi giorni non se ne parla più?

Ma l'aumento del salario per chi decide di rimanere chi lo paga? Se è l'azienda, non potrebbe destinarsi parte degli oneri previdenziali per la creazione di un fond di "solidarietà sociale" atto a garantire un salario minimo sociale ai giovani disoccupati in attesa di trovare lavoro, e con obbligo di accettare l'impiego per il quale si sono formati, pena la perdita del salario sociale? Ovviamente il controllo sull'uso del fondo dovrà essere di competenza di un organo europeo(visto l'uso politico che in Italia se ne farebbe!) Ipotesi utopistica?

Caro Pietro, il punto che sottolinei e' interessante. Perche' pero' invece non concentrare gli incentivi su una buona riforma del training dei lavoratori (e forse, piu' in generale, su delle misure che rendano piu' flessibile il salario dei lavoratori anziani, aumentino la produttivita', ecc)? Mi sembra sia meglio avere dei lavoratori piu' produttivi invece che dei lavoratori poco produttivi sovvenzionati da soldi pubblici... Piu in generale, mi sembra che l'invecchiamento della popolazione richiede una trasformazione profonda della societa', e non mi sembra possa essere risolta con aggiustmanenti al margine dell'esistente. Le politiche inglesi tipo "anti age discrimination" per i lavoratori anziani mi sembrano interessanti (anche se ancora forse allo stadio di "marketing" politico). Per quanto riguarda i problemi di domanda di lavoro, sono d'accordo, anche se capisco che il dibattito si concentri sull'offerta, visto che il problema pensionistico non e' solo un problema di finanza pubblica, ma soprattutto un problema di diminuzione attesa della fascia dei 20-59 anni, ovvero del numero di lavoratori ceteris paribus. Saluti e complimenti per l'eccellente sito, Giovanni