Lavoce.info

Condivido pienamente le parole dette sull'effetto annuncio - pensioni. Parlare troppo di riforme del sistema pensionistico senza agire in modo veloce e consapevole, comporta l'annullamento degli effetti economici di una riforma previdenziale. Gli annunci o i rinvii cambiano le aspettative dei soggetti economici. Il governo dovrebbe imparare a ponderare le sue parole e non a rinviare la patata bollente della previdenza al prossimo governo. Inoltre dovrebbe avere la correttezza di sentire anche la campana dei pensionati e non solo degli uomini di Confindustria. infine bisognerebbe smettere di considerare gli anziani come peso. Possono ancora essere una risorsa per la nostra società, anchè se non producono più valore economico. Sono in ogni modo degli esseri viventi che hanno vissuto una storia che molte volta va ascoltata e dalla quale i giovani potrebbero coglieresuggerimenti per il loro futuro. Desidero precisare una cosa: io non sono un anziano, ho 28 anni...

Sono d'accordo con le vostre critiche alla proposta di riforma delle pensioni del governo. Ma quali misure dovrebbe contenere una ipotetica riforma per essere realmente equa e strutturale?

A proposito di lavoratori giovani. Non mi è ben chiaro se la riforma presentata va ad incidere anche sul meccanismo pensionistico per gli assunti dopo il 1996, quelli per i quali vige ormai il sistema contributivo. Se ne era parlato, ma poi la questione non è stata trattata con il dovuto risalto, soprattutto considerando che uno dei motivi della riforma era proprio quello di garantire risorse per una generazione la cui pensione futura sarà con certezza molto bassa. In pratica, resta in vigore la norma per la quale questi lavoratori potranno uscire dal lavoro tra 57 e 65 anni, a prescindere dagli anni di contribuzione (moltiplicando il montante contributivo versato nella vita lavorativo per un coefficiente crescente)? Oppure i 40 anni di contributi varranno comunque anche per loro, il che equivale a dire, con quasi certezza viste le condizioni del mercato del lavoro, arrivare a 65 anni di età per poter smettere di lavorare (salvo ulteriori innalzamenti che saranno effettuati in futuro)?

ho appena letto la notizia del varo della riforma delle pensioni e la trovo ben congegnata: non si abolisce il privilegio di poter andare in pensione a 57 anni ma si chiede di rinunciare in questo caso al surplus rappresentato dalla parte retributiva... condivido questa idea da tempo e vorrei perciò suggerire un leggero ma importante cambiamento di terminologia... nel presentare la riforma alla stampa, si è detto che la rinuncia al retributivo per chi andrà in pensione con le regole della Dini è una 'penalizzazione', un 'disincentivo'... io penso che si possa presentare la cosa in un altro modo: in realtà, la riforma proposta oggi trasforma di fatto il surplus retributivo in un 'incentivo' a prolungare la vita lavorativa... non è solo un gioco di parole... si tratta di una differenza importante rispetto al regime in vigore: nella Dini, in effetti, il surplus retributivo agisce come un disincentivo a prolungare la vita lavorativa, cioè spinge la gente ad andare in pensione troppo presto... l'impianto della riforma di oggi è elegante proprio perchè trasforma un vizio ereditato dalla Dini in una virtù... è un rovesciamento significativo, coerente con la teoria economica della scelta dell'età pensionabile... insomma, secondo me non deve essere chiamato 'penalizzazione' o 'disincentivo'... per gli altri dettagli della riforma, mi sembra necessario ragionare ancora sull'elemento della gradualità: il salto improvviso di 5 anni (indipendente dall'età in cui il lavoratore raggiunge il minimo contributivo) mi sembra inutilmente 'rigido'. Oltretutto, ignora la diversa vita residua (e la ricchezza pensionistica) di lavoratori che raggiungono i 40 anni di contributi in età diverse

Vorrei ragionare su alcune cose e poi domandare una cosa: sono circa dieci anni, dal primo governo Amato che l'Italia come società civile e come sistema economico è sottoposta a forti stress economici e sociali dovuti ai parametri europei, al troppo debito pubblico e di conseguenza al collasso del sistema previdenziale.Ciò è possibile verificarlo analizzando le finanziarie partendo via via dai vari governi succedutisi sia di centrosinistra che di centrodestra. Il sottoscritto 43enne con 20 anni di contributi è rassegnato al pensionamento nel 2030. Credo che però queste riforme strutturali continue abbiano gia minato la fiducia nel futuro: calo delle nascite attacco di panico e stress nervosi in aumento per molti italiani il sistema mediatico che su questi temi cerca di dorare le pillole e non dice mai la verita sulla reale situazione. la domanda è questa : come pensate voi economisti di risolvere la crisi economica visto che l'economia si basa anche sulla fiducia in un futuro migliore e nell'ottimismo delle aspettative che non si vedono all'orizzonte? Io ora non credo a nulla non vedo nulla e non spero in nulla! e non ci sarà nè un Prodi nè un Berlusconi che risolleverà il mio morale A quale progetto di società si mira?

Gli incentivi consisteranno nel dare ai lavoratori anziani più salario oggi e meno pensione domani, perché questa rimarrà ferma al livello teorico del 70% del salario, cioè a quello della pensione di anzianità. Se i nostri politici avessero utilizzato di più la teoria del risparmio nel ciclo di vita formulata da Modigliani - e la cosa può sorprendere, perché al Ministero dell’Economia c’è anche qualche suo importante allievo - forse non sarebbero così certi che offrire un po' di soldi ai lavoratori anziani sia sufficiente a persuaderli nel senso desiderato. Da parte mia, vorrei continuare a lavorare per migliorare la mia futura pensione, e gli incentivi (obbligatori? posso non riceverli?) me lo impediranno. Nel mio caso, e siamo in molti a pensarla così, forse produrranno effetti opposti.

temo di essere confuso. ho riletto l'ottimo articolo di nicola sartor su quanto pesa l'evoluzione demografica. avevo capito che il problema era l'allungamento della vita media e pertanto: via le pensioni di anzianità; tutti a casa a 65 anni. oggi leggo le proposte di tremonti: tutti a casa con 40 anni di contributi. un mio collega mi racconta di suo padre, pensionato con 40 anni di contributi, morto di recente, ha lasciato la moglie con una reversibilità di 550 euro. un poco di più di quello che riceve chi non ha mai fatto nè versato nulla. i giovani non trovano spazi liberi e le aziende tentano in tutti i modi di scaricare gli over 50. perchè insistere su un modello di previdenza che era già vecchio ai tempi della riforma Amato?

Nel grafico si evidenzia un altro limite della simulazione (non facile da risolvere in verità). Fino al 2008 con o senza riforma Tremonti la spesa non cambia. Ma non è realistico pensare che la riforma non modifichi la propensione al pensionamento, probabilmente incentivando l'uscita (vedi gli anni '90) e limitando così i risparmi immediati. Altra osservazione. Trovo irritante sentire parlare di diritti acquisiti intoccabili quando nel tempo sono cambiate le regole di rivalutazione delle pensioni (già liquidate) e le norme sul cumulo pensione reddito, tanto per fare due esempi.

Sulla riforma pensioni in atto vorrei sottolineare una conseguenza che a molti pare sfuggire. Gli incentivi a rimanere sul posto di lavoro anche oltre la soglia di diritto dalla pensione producono si, dei risparmi al sistema, ma con l'effetto di "sclerotizzare" ulteriormente la struttura degli organici aziendali. In una dinamica strutturale di riduzione dell'occupazione, tipica dei paesi industrializzati, se gli anziani ritardano ulteriormente l'uscita dal sistema produttivo i giovani non faranno ancora più fatica a trovare il primo impiego? Mi pare che la riforma proposti inasprisca ancor di più lo scontro inter-generazionale che mi sembra il vero dramma previdenziale del nostro paese. Non solo a noi giovani tocca l'onere di pensioni piu basse, posizioni contrattuali piu precarie etc., adesso anche "l'ingorgo da incentivo". Credo che le attuali classi dirigenti siano veramente irresponsabili, su questo punto, nei confronti di coloro a cui lasceranno un sistema insolvente ed iniquo.