Lavoce.info

· Jappelli e Pistaferri sostengono che in Italia la domanda di consumo è caduta rispetto alla seconda metà dello scorso anno. I dati ufficiali forniscono invece un quadro diverso. Rispetto all'anno precedente, i consumi reali delle famiglie residenti aumentano: la bassa crescita del PIL dipende piuttosto dal calo degli investimenti fissi (i tassi di variazione tendenziali del 2° trimestre di quest'anno sono pari rispettivamente a +2,0%, +0,3% e -0,8%, cfr. http://www.istat.it/Comunicati/In-calenda/Allegati/Economia/Conti-econ/022003def.pdf). Anche rispetto al trimestre precedente i consumi delle famiglie crescono, seppure di poco, a fronte di una contrazione del PIL (rispettivamente +0,4% e -0,1%). · Non è ovviamente affatto scontato che questa relativa tenuta dipenda dalla riduzione dell'Irpef prevista dalla Finanziaria dell'anno scorso. Come è noto, l'effetto netto di una variabile su un'altra va valutato con metodi quantitativi in grado di "scremarlo" dagli effetti di altre variabili, simulando la condizione tipica degli esperimenti scientifici, che si svolgono "a parità di altre condizioni". Se si vuole restare alle considerazioni di tipo qualitativo, la prima cosa da chiedersi è fino a che punto la riduzione delle imposte di quest'anno sia effettiva. Credo che ci siano almeno quattro ragioni per pensare che non lo è. · Primo, un numero non trascurabile di percettori sta pagando qualcosa in più rispetto all'anno scorso, e potrà recuperare la maggiore imposta versata solo l'anno prossimo, applicando la clausola di salvaguardia in sede di dichiarazione dei redditi. Secondo, il prelievo complessivo va oltre la sola Irpef, come ben sa chi vive in uno di quei comuni che ha aumentato o introdotto per la prima volta un'addizionale comunale (è il caso di Roma, dove vivo insieme a qualche milione di concittadini). Terzo, ormai da due anni il governo "si dimentica" di applicare il recupero del cosiddetto "drenaggio fiscale", e quindi un percettore di reddito che si limita a mantenere il proprio potere di acquisto (cosa che non a tutti riesce!) vede comunque aumentare la sua aliquota media effettiva. Infine, raccogliendo l'invito di Spaventa a non trascurare il fattore inflazione, è bene sottolineare che il maggior reddito nominale dei beneficiari della riduzione dell'Irpef può diventare un minor reddito reale, se viene mangiato dalla crescita dei prezzi del loro paniere abituale di consumi, come sembra stia accadendo diffusamente. · Da questo quadro, seppure parziale, la relativa tenuta dei consumi può sembrare un paradosso. Invece la spiegazione è probabilmente semplice, ed è stata avanzata il 15 settembre in un "Focus" del CER su "la Repubblica". E' la riduzione della propensione al risparmio delle famiglie a sostenere i consumi. Quindi per una volta Tremonti potrebbe avere ragione a sostenere che, in caso di un'ulteriore riduzione delle tasse, le famiglie destinerebbero ai risparmi il maggior reddito disponibile. Però non per aumentarli, ma semplicemente per ricostituirli - se per caso dovesse avanzare ancora qualcosa, dopo essersi pagate da sole i servizi pubblici che andrebbero simultaneamente tagliati per mantenere il bilancio in (precario) equilibrio. Lo slogan "il governo non metterà le mani nelle tasche dei cittadini", ripetuto ogni autunno all'avvicinarsi della legge finanziaria, andrebbe perciò completato: "…bensì li costringerà a mettercele da soli"!

Condivido l'analisi fatta nell'articolo circa la credibilità delle scelte di politica economica. Il problema, secondo me, è più generale perché non ci troviamo di fronte ad un chiaro progetto di riforma. Si ha l'impressione che i tagli fiscali siano decisi di volta in volta per compiacere certi settori dell'elettorato ma senza una chiara visione di cosa si voglia fare realmente anche perché il Governo modifica i suoi piani e progetti (o almeno così annuncia) a seconda dell'interlocutore. Non sarebbe stato meglio, per rispettare il patto di stabilità ed affrontare la montagna di debito pubblico, differire i tagli fiscali (ammesso che servano) in momenti più opportuni. Anche perché mi risulta che oltre ad effetti keynesiani (quelli ipotizzati paradossalmente da sedicenti liberisti con la politica di tagli fiscali) si possono innescare effetti non keynesiani (espansivi) anche in caso di politiche fiscale restrittive purché sia chiara la direzione di marcia e la destinazione. Alfonso Piantedosi