Lavoce.info

Gentile Avvocato Ferraresi, sono sinceramente dispiaciuta di avere provocato la Sua reazione. E ancora di più perchè essa appare essere conseguenza di giudizi di valore negativi che Le ho dato l'impressione di avere nei confronti delle sua categoria professionale e che, invece, - ci tengo a dirlo - proprio non ho. Mi sembra che il modo più onesto di darle una spiegazione del reale contenuto delle mie tesi sulla crisi della giustizia civile - starà poi ovviamente a Lei trovarsi o meno in accordo con esse, ma ci terrei che il giudizio vertesse su come esse sono in realtà - sia fare riferimento a cose che ho scritto e pubblicato in precedenza, così che Lei possa avere certezza che, giuste o sbagliate che siano, le mie affermazioni non sono influenzate dalla convenienza del momento. Per questo mi permetto di suggerirLe, sul sito della voce.info, la risposta che ho scritto al commento di un Suo collega - l'Avv. D. C. - in merito alle relazioni tra parcelle e durata dei processi. Se le spiegazioni contenute in detta risposta non fossero per Lei soddisfacenti, tutto il dettaglio dell'analisi a fondamento del mie tesi è contenuto in un mio libro dal titolo "Litiganti, avvocati e magistrati. Diritto e Economia del processo civile" pubblicato dalla casa editrice Il Mulino nel febbraio di quest'anno. Nel libro, peraltro, l'assenza di implicazioni di contenuto etico nelle relazioni tra formule di determinazione dell'onorario dell'avvocato e lunghezza dei procedimenti ( così come anche per le altre tipologie di incentivi di comportamento che interessano gli altri protagonisti delle controversie civili: le parti e il magistrato) è in più punti esplicitata. Molti distinti saluti Daniela Marchesi

Gentile dottor Nicoletti, grazie per il commento. Circa l’indicatore della qualità dell’offerta rappresentato dalla propensione ad impugnare le decisioni del giudice: purtroppo molti sono gli elementi che concorrono a determinarne il livello, e che, per proprio per la loro eterogeneità, ne riducono la capacità esplicativa. La tabella riporta, per otto paesi UE (i soli per i quali sono disponibili questi dati) la statistica dell’incidenza dei ricorsi a un grado di giudizio superiore. Questa statistica, che mostra il grado di definitività delle decisioni delle corti nei diversi paesi, evidenzia una grande variabilità tra gradi e tra sistemi. L’Italia, per esempio, si colloca al centro della classifica per i ricorsi in appello (il 6% circa delle sentenze di primo grado vengono ridiscusse in appello), mentre mostra uno dei valori più alti (19%) per il ricorso in Cassazione. Questa variabilità, però più che dalla qualità delle decisioni è influenzata dal diverso modo in cui è disciplinata l’appellabilità nei vari paesi. - Propensione ad impugnare le decisioni del giudice (procedimenti avviati al grado superiore in % di quelli avviati al grado immediatamente inferiore)

Paesi	  	 Dal I al II grado            Dal II al III grado
 	  	 1980  1990  1995	    	  1980   1990   1995
Austria	  	 1,4   1,7   1,9	    	  10,8    7,5   8,8
Inghilterra	 0,1   0,1   0,3	 		
Francia	         12,0  12,9   0,0	      	   9,9   11,6   9,1
Germania*          6,8   8,0   7,3	            3,3    3,0   3,3
Italia             6,8   5,1   5,7	                  19,6  24,0 
Olanda	 	             1,8 	                         6,1
Portogallo	 3,1   4,4   3,4             18,0   17,8  13,0
Spagna	          9,3  10,0  13,5              7,7    6,7   3,7

Fonte:Elaborazioni su dati IRSIG CNR 2001 (già in D. Marchesi (2003)). (*) Dal 1990 include i Länder ex DDR Il Portogallo, per esempio, che esibisce valori molto contenuti, ha, in realtà, nel suo codice una importante norma procedurale per cui la verifica dei requisiti di accettabilità dell'appello viene fatta dallo stesso giudice di primo grado. Questa norma evita che si replichi nel processo di secondo grado il lavoro per l’ esame preliminare della questione – e rende più spedito l’iter di questa fase del giudizio – e, di fatto, scoraggia ricorsi pretestuosi. Diverso esempio è il caso della Germania - paese con buone performance di efficienza del sistema giudiziario che però ha tassi di impugnazione non bassi - dove l’incentivo ad impugnare le sentenze sembra risiedere nella formula di remunerazione degli avvocati, che sono incentivati o a chiudere la causa nelle primissime fasi, o nel caso in cui ciò non avvenga a proseguire in appello. Cordiali saluti Daniela Marchesi

Gentile dottor Guerreri, grazie per il gentile apprezzamento. Il suo commento richiede qualche spiegazione aggiuntiva alle affermazioni sull’efficienza di scala degli uffici giudiziari che ho espresso nel mio intervento. Nell’ambito dell’ “industria” sistema giudiziario, gli uffici possono essere assimilati ad unità produttive che svolgono la propria funzione seguendo un dato processo di “fabbricazione”. Processo di “fabbricazione” che è definito dall’insieme di norme procedurali che regolano le varie tipologie di processo di loro competenza. Poiché la giustizia è un servizio fondamentale, ogni unità produttiva è tenuta a soddisfare tutta la domanda che le viene rivolta e non è neppure consentito scegliere in base ad un calcolo economico con quali proporzioni concludere i procedimenti delle diverse categorie. Questo preclude la sostituibilità tra prodotti -output – che devono essere tutti offerti indipendentemente dal loro grado di opportunità e convenienza. Inoltre la tecnica produttiva indicata dalla normativa esclude, anche in linea teorica, la sostituibilità tra i fattori della produzione – input -, in particolare tra magistrati e personale amministrativo. L’insieme di questi due elementi fa sì che la rigidità sia l’elemento caratterizzante del settore. Peraltro ognuno di questi output (ad esempio diverse tipologie di sentenze civili, o penali) richiede una determinata combinazione di mezzi di produzione e può essere “fabbricato” solo in un particolare ufficio che viene univocamente determinato dalle caratteristiche della domanda: a) qualità (che corrisponde alla materia del contendere ); b) grado di difficoltà di lavorazione (che corrisponde al grado di giudizio, al valore dell’oggetto della controversia, alla gravità del reato); c) localizzazione nello spazio (che corrisponde alla competenza territoriale). Pertanto, accanto alla non sostituibilità tra inputs e tra outputs, si aggiunge una non sostituibilità tra unità produttive. Infatti in questo settore, a differenza di molti altri, non esiste una figura, un decisore pubblico, che possa decidere di concentrare determinate fasi del processo produttivo in alcune unità produttive, oppure di spostare il prodotto in corso di lavorazione da unità ad un’altra, quando questo si rendesse opportuno, ad esempio per problemi di congestione (come ad esempio è possibile nel sistema sanitario spostando un degente da un ospedale ad un altro ). Infine, nemmeno è possibile trasferire , al bisogno, magistrati da un’unità all’altra, per l'esistenza di vincoli normativi che ne impongono l’inamovibilità. Il settore, dunque, si caratterizza per la presenza di unità produttive che si replicano sul territorio con caratteristiche produttive identiche nell’ambito di una stessa tipologia, fatta eccezione per la dimensione. Soltanto in presenza di rendimenti di scala costanti l’elemento dimensionale è del tutto irrilevante ai fini dell’efficienza nell’utilizzo dei fattori della produzione. Altrimenti l’efficienza dell’intero settore risulta subordinata all’uniformarsi di tutte le unità alla scala ottimale. Solo in questo modo è infatti possibile massimizzare la produttività dei fattori della produzione e in modo particolare dei magistrati. Peraltro la scala è l’unica variabile per la quale è consentita discrezionalità ad un decisore pubblico - il ministro della Giustizia -. Per questo mi sembra che l’analisi delle economie di scala degli uffici giudiziari congiuntamente a quella delle caratteristiche del rito processuale siano un buon modo di raggiungere per questo settore gli obiettivi che l’elaborazione di un “business process re-enginering” persegue per il caso delle aziende. Per i riferimenti bibliografici: se questa mia interpretazione del fenomeno fosse per Lei soddisfacente ne potrebbe trovare una esplicazione analitica nel libro “Litiganti, avvocati e magistrati” pubblicato quest’anno da il Mulino; diversamente, non mi risulta che vi siano altri contributi nemmeno nella letteratura internazionale che affrontino con strumenti di analisi di economia industriale il problema dell’efficienza della giustizia civile. Cordiali saluti Daniela Marchesi