Lavoce.info

Innanzitutto grazie per il suo interesse. Lei dice di non capire come mai si senta il bisogno di riequilibrare il deficit commerciale USA. Vogliamo allora pensare che questo possa continuare ad espandersi in modo indefinito? Ricordiamoci che deficit commerciale USA vuol dire che il resto del mondo continua a finanziare l'economia americana con i propri risparmi. Questi hanno ovviamente un limite. Inoltre, quanto piu' il deficit cresce tanto piu' diventa vulnerabile a shocks improvvisi, come una caduta della fiducia nelle compagnie americane per esempio, oppure una nuova crisi della Borsa, o, nel peggiore dei casi, un forte rallentamento del mercato immobiliare. Inoltre lei dice: "Se la moneta (€) è forte l'economia europea non può che avvantaggiarsene (a meno che non si voglia andare a guardare solo il singolo bilancio annuale di qualche azienda di export)." Mi permetta di farle notare che una moneta forte o debole non e' necessariamente un male o un bene. Una moneta "debole" rende le esportazioni competitive e traina la domanda estera, ancora un fattore chiave della crescita europea. Con inflazione sotto controllo l'Europa ha solo da perdere da una moneta troppo forte. Ma cosa vuol dire "troppo forte"? Il punto piu' generale e' far capire all'opinione pubblica che una moneta forte o debole fa male o bene all'economia non in quanto tale, ma solo se e' compatibile con una certa stabilita' dei prezzi. E' questo cio' che conta per il "benessere dei consumatori". C' e' sempre troppa retorica un po' a sproposito sulle "valute forti" e "deboli". Tommaso Monacelli

Andiamo per gradi. Lei sostiene innanzitutto che "il calo del dollaro ha come effetto principale una riduzione del deficit commerciale USA, ma non nè è la causa." Certamente le due variabili (bilancia dei pagamenti e tasso di cambio ) sono determinate simultaneamente (l'econometria serve proprio a distinguere relazioni di causalita'). Ma la direzione di causalita' tasso di cambio-->bilancia dei pagamenti non e' piu' supportata dai fatti di quella opposta. E' proprio questo il senso dell'articolo. Focalizzarsi sulla relazione opposta a quella dibattuta normalmente. Cioe' sulla sequenza causale: shock iniziale (di varia natura, per esempio calo della borsa americana), spinta al riequilibrio della bilancia dei pagamenti, spinta all'aggiustamento dei prezzi relativi internazionali, cioe' tasso di cambio reale. Mi chiede anche "perchè una calo dei prezzi nel settore immobiliare dovrebbe influire sulla propensione ai consumi". Il fatto è che i consumatori usano tipicamente un asset come la casa quale "collateral", cioe' come garanzia per il debito al consumo. Questo fenomeno si e' diffuso molto negli USA negli anni '90. Cordiali saluti Tommaso Monacelli