Lavoce.info

Premesso che nell'insieme l'articolo mi pare condivisibile e che il provvedimento di indulto pecca di importanti difetti (il più grave dei quali mi sembra la norma che esclude dai benefici i reati di mafia ma consente ai giudici di scarcerare quei mafiosi che scontano pene cumulative per altri tipi di reati), credo che manchino dei dati importanti nel ragionamento sugli effetti del provvedimento. La recidività documentata tra gli indultati credo si attesti intorno al 15% a fronte di una recidività usuale tra i detenuti del 35%, confermando ciò che tutti gli operatori della giustizia sanno (ma che non si dice in giro per non essere impopolari) e cioè che i provvedimenti indulgenziali (insieme alle misure alternative al carcere) sono statisticamente uno strumento di reinserimento sociale e di prevenzione dei reati più efficace delle pene detentive. Nell'analisi costi-benefici, inoltre, non si capisce qual è il costo sociale che deve essere imputato (e deve esserlo) al fatto di vivere in uno stato che vive di illegalità e amministra la giustizia in una condizione di usuale e costante violazione dei diritti civili ed umani.

Passano le estati e nulla cambia. Mi sia consentito richiamare, siccome mi pare sia ancora attuale (sono cambiati solo i numeri), quello che scrivevo su queste colonne tempo fa: http://www.lavoce.info/news/view.php?id=16&cms_pk=2072&from=index Alberto Marcheselli

Serviva veramente questo studio per dimostrare, aldilà di tecnicismi statistici, che più delinquenti „fuori“ significa più crimini commessi? Ogni persona di buon senso poteva prevedere un incremento di rapine e altro. Tutti, tranne forse coloro che perdono tempo a dimostrare che la funzione “sociale” delle carceri non è adeguata, che le condizioni dei detenuti sono insostenibili (e quelli delle loro vittime si?!), che i dati vanno letti su un periodo più lungo ecc. per dire che l’indulto è stato cosa buona e giusta. O coloro che avevano interesse. Non mi riferisco solo ai detenuti beneficiari, ma anche ai “lacchè politici” che sono costretti (alcune volte, loro malgrado) a difendere una decisione foriera solo di nuovi problemi, che non sia solo quello del sovraffollamento delle carceri. Il problema è un altro e fatichiamo a metterlo a fuoco: non è che se lo Stato non riesce, Costituzione alla mano, a garantire condizioni umane ai detenuti, costoro saranno esentati dallo scontare la pena quasi automaticamente. Vogliamo una soluzione al problema? Eccola: a parte che bisognerebbe definire meglio cosa si intende per accettabili condizioni carcerarie (perché 4/5 persone per cella è troppo? Il “recupero” dei detenuti può avvenire solo tramite la comodità?! Un minimo di “punizione” nella pena, non la vogliamo proprio prevedere?!), la soluzione è semplice, costruire nuove carceri! Tra pochi mesi (se non anni), appena finisce l’effetto (nefasto) dell’indulto, scommetto che la popolazione carceraria tornerà ai livelli di luglio 2006 e allora il problema si riproporrà. Che fare, un nuovo indulto? Io personalmente cercherei ospitalità in altro paese come perseguitato politico ... Viceversa, accetterei di pagare nuove tasse (si, proprio così) per permettere la costruzione di nuove carceri (belle capienti!). il mio voto andrebbe a chi ha il coraggio di fare una proposta del genere, che va nella direzione di soluzione del problema, non di eluderlo o procrastinarlo nel tempo.

Mi sembra sensato, a livello macroscopico, proporre il ricorso all'analisi discriminante sui singoli casi, ma ve ne chiedo il fondamento etico e costituzionale. Sul primo piano, mi sembra che il costo sociale di un'errata classificazione non possa essere ridotto a una quantificazione economica, principio fondamentale di un ordinamento garantista come vorrebbe essere il nostro.

Mi interesso indirettamante di criminalità e sua prevenzione in ambito educativo, per motivi professionali. Trovo molto difficile trovare consenso sulla strategia detta "tolleranza zero" a mio avviso molto interessante sotto il profilo educativo. Credo potrebbe essere utile sviluppare ricerche sui costi dell'intervento continuato e progressivo sul crimine (dal piccolo al grande) da essa prefigurato. Ci sono? si può sperare che vengano effettuati?Grazie.

È passato poco più di un anno dall’ultimo indulto e si torna a discutere dell’opportunità di tali strumenti per affrontare l’emergenza legata al sovraffollamento delle carceri, insostenibile sia per le condizioni psico-fisiche e igieniche dei carcerati che per il conseguente stress del personale di servizio. Discutere sull'opportunità di adottare l'indulto per evitare che i carcerati stazionino in strutture prive delle condizioni di vivibilità mi pare inutile. E' sufficiente ricordare che l'indulto è misura clemenziale, come grazia e l'aministia per capire che non si può affermare che questo debba eserre utilizzato per svuotare le carceri e ridare loro la sembianza di luoghi civili. Il dato di fatto è che l'indulto era l'unico strumento per affrontare velocemente questa situazione e non si poteva procranistare neanche di qualche mese. Sarò presuntuoso ma i pare che si può affermare che non vi era aternativa all'indulto. Mi pare pertanto che la discussione sia ultronea. Forse si dovrebbe discutere sul come evitare che il problema si ripeta. A mio avviso si dovrebbe pure discutere della idoneità delle struttre penitenziarie a svolgere la funzione loro assegnata.

Bell'articolo, finalmente qualcuno aggiunge qualche dato oggettivo (anche se parziale e insufficiente per una seria valutazione) alla discussione, perche' finora le risposte politiche dello stato sono state sempre improntate al "ma no, e' una vs. impressione che ci siano piu' reati, meno sicurezza, ecc.", anche se cosi' fosse il problema e' tutto vostro (di voi cittadini)! L'affollamento cronico delle carceri, richiederebbe come minimo l'immediato raddoppio della loro capacita'; a distanza di un anno dall'indulto, c'e' stato un solo rappresentante dello stato che abbia dato un parere positivo, una speranza in tal senso? Io non l'ho sentito. Infine che cosa e' stato fatto per la prevenzione dei reati? Almeno per i reati connessi con le dipendenze da droga sarebbero state utili delle serie campagne informative anche dure sul fatto che i colpevoli sono sempre i consumatori perché sono loro che alimentano la domanda e rendono conveniente e redditizia l'offerta.

Già altri hanno evidenziato la prudenza che occorrerebbe avere nel trarre conclusioni da modelli econometrici (elasticità compresa). Da parte mia, ricordando come in campo economico sia notissimo leffetto "J" (ovvero: un lag temporale tra una decisione economica ed i suoi effetti, e che dovrebbe essere preso in considerazione possa esistere anche in analisi non prettamente economiche), sottolineo alcuni elementi che dovrebbero essere chiariti prima di qualsiasi conclusione: 1 - La relazione esistente tra aumento della criminalità e stato del clima socio-economico generale (vedi, per esempio: fasei di ciclo economico); 2 - L'eventuale correlazione accertata tra popolazione carceraria e dinamica degli atti criminali. Mi pare, ma forse sbaglio, che questi aspetti di necessaria premessa siano stati poco approfonditi. Ed il trend individuato dal grafico dovrebbe essere per così dire "scomposto" in modo da evidenziare i contributi dei diversi fattori (naturali o eccezionali) per valutarne meglio l'entità e significato.