Lavoce.info

Le assunzioni fatte finora sancivano le tacite graduatorie instauratesi nei percorsi precari di ciascuno. Nella precarietà c'e' chi ha potuto lavorare in gruppi di buon livello, chi lo ha fatto espatriando, chi attraverso le amicizie e chi in gruppi o settori deboli ha dovuto accettare condizioni peggiori per mantenere uno strapuntino nell'università o nel suo ente. Solo in pochi fortunati settori, infatti, il percorso Laurea-PhD-Postdoc-Position è parzialmente lineare. Al momento dell'assunzione, chi ha avuto maggiori possibilità durante il "percorso precario" le ha messe a frutto. Molti precari, dunque, speravano che i prossimi concorsi "sparigliassero le carte": cioè, dessero a tutti una chance di dimostrare il proprio valore (NON necessariamente di essere assunti) riaprendo i giochi anche a chi, come molti docenti a contratto, hanno un CV più debole non per demeriti loro ma perché, tra le varie condizioni elencate sopra, si sono trovati in quelle peggiori. Onestamente, il sistema di Princeton applicato all'università italiana chiude la porta a molti di loro e dà mano libera ai soliti gruppi di potere. Ora, invece, non vale nemmeno la pena provarci. Non è un caso che il nuovo sistema, a Princeton, funzioni. Per il livello dei finanziamenti generali, ma anche perché pochissimi americani intraprendono una carriera accademica: i ricercatori lì vengono da India, Cina, Italia, ex-URSS. Il sistema universitario, dunque, non ha il problema di garantire la continuità di un percorso di ricerca. Dobbiamo augurarci che anche in Italia la carriera accademica perda prestigio e le persone qualificate abbandonino le università e si buttino in un "mercato della conoscenza" che possa accoglierle, e aspettare l'arrivo dei cinesi? Forse sì (io NON sono un autarchico), ma se non si facilita l'accesso a chi vuole lavorare nei settori dell'istruzione, della cultura e della rcerca, quel "mercato della conoscenza" non nascerà mai, e nemmeno i cinesi verranno a fare ricerca qui.

Sono d'accordo con il commento di Michelini. La procedura USA è semplice e rodata, mentre l'ibrido proposto in Italia è l'ennesimo ircocerbero che mescola elementi spacciati come "di mercato" con altri (il centralismo dei concorsi) che col mercato non hanno niente a che fare, e rischiano di causare gli effetti perversi che ben conosciamo di altri pateracchi all'Italiana (es. il sistema elettorale). Attenzione però: come rileva lo stesso Michelini quello che fa funzionare il sistema USA è che il "controllo di mercato" avviene non sul singolo docente ma sul dipartimento o la facoltà. Una persona viene reclutata perchè si pensa che sia funzionale alla crescita di un progetto (scientifico e didattico). Se poi il contributo non corrisponde alle attese, dopo 6 anni sono i suoi stessi colleghi di dipartimento a negare la tanto agognata tenure. Questo perchè in un sistema dove il dipartimento si trova a competere per le proprie risorse, un collega di scarsa qualità rende più difficile la vita a tutti gli altri. Il sistema coniuga in questo modo l'autonomia di scelta dei dipartimenti con il principio di accountability tipico dei sistemi anglosassioni. Per migliorare la qualità del reclutamento in Italia si potrebbe allora pensare a come aumentare la percentuale delle risorse totali di funzionamento di un dipartimento che derivi da forme di competizione.

In una recente conversazione estiva con un autorevole collega di altro ateneo e di raggruppamento scientifico molto lontano dal mio, mi sono sentito ripetere per l'ennesima volta che, in fin dei conti, in Italia l'accesso alle carriere universitarie avviene per cooptazione e che, in pratica, i concorsi sono pura forma: in ciascuna sede si sceglono gli allievi migliori, normalmente allievi locali o di sedi collegate accademicamente. Ho risposto che il problema allora consiste nella scelta di chi ammettere al gradino più basso della carriera: il dottorato di ricerca. Si può anche ammettere (per pura ipotesi) che i concorsi per dottorato banditi da una determinata sede siano sistematicamente vinti dai migliori laureati di quella stessa sede. Un sistema del genere tuttavia non garantisce affatto che i vincitori siano migliori di eventuali altri laureati interessati che abbiano compiuto gli studi nel resto d'Italia o, perchè no, in altri Paesi, soprattutto europei. Andando avanti così, il rischio è che le fila degli aspiranti alle successive tappe della carriera universitaria non siano costituite dalle migliori menti disponibili sul mercato nazionale od europeo nel suo insieme, ma da soggetti selezionati sulla base di un giudizio puramente locale e per ciò stesso ristretto. Mi è stato risposto che chi vuole farsi portare avanti da un certo docente o da una certa scuola non ha altro da fare che chiedere di preparare la tesi con il docente in questione o con uno dei componenti della scuola. Il che implica evidentemente che debba laurearsi in loco. Alla faccia della mobilità degli studenti e dei ricercatori!

Qualche considerazione da parte di un professore ordinario di 50 anni con esperienza di insegnamento in Canada e negli Stati Uniti. La proposta Mussi è farraginosa e sospetta di essere l'ennesima una tantum. Dietro si intravedono faraonici piani di assunzione che continuano a impedire la fisiologia del reclutamento e del turnover. Però le reazioni del mondo accademico sono così retrive, che quasi quasi meglio la bozza. Il mercato nella accezione da voi proposta - che condivido - richiede in Italia un processo con cui introdurre la responsabilità nella governance, sennò hanno ragione quelli che vi obiettano "chi ci dice che non andrà peggio?". Forse un processo di delegificazone e incentivi top-down, più britannico che americano. Sarebbe ora che voi economisti della Voce vi impegnaste a spiegare come si fa, piuttosto che raccontarci per l'ennesima volta il modello USA.

Concordo con quanto esposto nell'articolo e non nascondo una certa preoccupazione per le nuove modalita' di selezione che comunque sembrerebbero essere un passo avanti rispetto alle esistenti. Il punto principale e' appunto il mercato. Un dipartimento negli USA sceglie il nuovo faculty member in funzione di quanto il perspective e' bravo (qualita' e innovativita' della ricerca, personalita', ...). In breve, il nuovo faculty member dovra' dimostrare di essere completamente autosufficiente nella ricerca ed allo stesso tempo di collaborare con gli altri membri del dipartimento e di attrarre studenti e fondi per la ricerca. La procedura per una tenure track position in effetti e' abbastanza semplice: 1) scelta del campo in cui il dipartimento deve "crescere" e relativo advertisement della posizione, 2) compilazione di una short-list tra le domande ricevute ed invito dei selezionati presso il dipartimento per dare dei seminari e parlare con gli altri faculty members. 3) Decisione finale fatta proprio dagli stessi professori del dipartimento (faculty). Se la scelta fatta e' sbagliata (il nuovo professore non attrae studenti, non porta fondi, non fa ricerca di rilievo e non e' quindi riconosciuto) c'e' la possibilita' di non confermarlo (dopo "tot" anni a seconda degli accordi iniziali) e di mandarlo via. Se la scelta e' giusta, aumenta il ranking del dipartimento e migliori studenti verranno attratti dallo stesso con ovvie ricadute nella qualita' della ricerca ed il prestigio conseguente. Alla base di tutto cio' ci sta una valutazione oggettiva (fatta essenzialmente dalla comunita' scientifica) del lavoro svolto. Sembra cosi' semplice ma sembra che in Italia non si riesce mai ad applicare un sistema "cosi' com'e'" anche dove e' stato dimostrato che funziona.

Una semplice domanda: per quale motivo un sistema che attualmente, anche a vostro dire, si dimostra clientelare e familista nelle assunzioni, pur dovendo rispondere a procedure concorsuali aperte ed a graduatorie pubbliche, per quale motivo, tale sistema dovrebbe improvvisamente diventare "virtuoso" semplicemente rendendo più "anglosassone" il reclutamento della forza lavoro cerebrale? Per quale motivo un "Barone" che riesce a piazzare "i suoi" in barba alle commissioni, ai punteggi, agli esami concorsuali, dovrebbe improvvisamente perdere tutto il suo diabolico potere nel momento in cui gli si liberano le mani anche da quei pochi elementi che al momento lo vincolano? Non sarà che, come è avvenuto con la trasformazione in SpA di tutte le partecipazioni publiche, l'eliminazione dei concorsi porterà alla "misteriosa" sparizione anche degli annunci di lavoro? Qualcuno di voi sa per caso come assumono ENEL, ENI Terna? avete mai visto offerte di lavoro? A mio modesto avviso il modello anglosassone di per sé porta sempre alla prevalenza del più forte, basti pensare che i premi nobel sono quasi tutti ricercatori europei o asiatici, formati dalle nostre università ma improvvisamente "scoperti" solo dopo che sono passati in un'università americana Se tale modello viene applicato "tout-court" in un sistema sociale latino, esso porta automaticamente alla prevalenza del più "forte" che altri non è se non il "raccomandato"

Concordo in gran parte con l'analisi fatta. Tuttavia c'è una cosa che sicuramente mi lascia perplesso e "culturalmente" avvilito: il matching fra dipartimento e ricercatore. Come posso imparare se sono sempre immerso in discussioni con simili che la pensano più o meno come me? Dove si alimenta la curiosità scientifica (madre del cambiamento e dell'innovazione) se ai seminari di dipartimento ascolto sempre e solo le stesse campane? Beh mi sembra che le innovazioni vengano dal mescolarsi di obiettivi, interessi e,soprattutto, scuole di pensiero diverse......