Lavoce.info

La equa soluzione per una riforma pensionistica: 1) in pensione a 65 anni di età coloro che non fanno in tempo a maturare i necessari anni di contribuzione; 2) in pensione quando la somma di età anagrafica e contributi arriva ad una quota minima fissata uguale per tutti quanti vadano a riposo tra un anno oppure tra venti (esempio con quota “95”, 57 anni di età con 38 di contributi, o 58 anni di età con 37 di contributi, ecc.). Ma forse così è troppo equo!

Provo ad intervenire sulle pensioni in questa sezione, anche se abbastanza arrabbiato. Cerco di spiegare la mia ira: ho 53 anni e 31 di contribuzione. Con la scorsa normativa sarei potuto andare in pensione a 57 anni, con i 35 di contributi. Con l'attuale potrò andarci nel 2016 con 62 anni di età (quelli richiesti dal 2014). Leggendo tutte le ipotesi della trattativa in corso fra governo e sindacati per "togliere lo scalone" scopro che per me non cambierà nulla, cioè potrò andare in pensione sempre nel 2016, a 62 anni di età e con dieci miliardi di euro da pagare insieme alla collettività per permettere di "togliere lo scalone". Mi domando: perchè, in tempi di vacche magre, c'è chi non vuole andare in pensione a 60 anni ma a 58 mentre io dovrò andarci a 62, comunque vada? Ripeto, spendendo anche dieci miliardi di euro della collettività?

Sono molto sorpreso dai valori dei tassi di sostituzione che leggo a prposito dell'Italia. Dai numerosissimi articoli e contributi tratti dalla stampa specializzata e dai maggiori esperti del settore avevo maturato la convinzione che il tasso di sostituzione, con il sistema contributivo a regime, non sarebbe stato superiore al 50%. Potete spiegare come, a partire dal 32,7% di aliquota contributiva, sia possibile arrivare a tassi intorno al 70%? Complimenti e buon lavoro!

Complimenti agli autori, che hanno portato l'attenzione su di un fatto "sfuggito" alla maggioranza degli organi d'informazione. Un appunto però: oltre a ragionare in termini di percentuale, bisogna valutare i valori effettivi. Potrebbe essere, infatti, che un tasso di sostituzione del 40% per un lavoratore tedesco porti a una pensione in assoluto più elevata di quella di un lavoratore italiano, che può contare su uno stipendio medio inferiore; sarebbe poi interessante capire quanto pesa la previdenza complementare, che nei vari paesi europei viene gestita ormai da decenni, con diverse soluzioni. Un cordiale saluto

Questo ottimo articolo è l'ennesima prova del grande impegno dell' attuale governo a non mettere in mostra le sue competenze tecniche.

Ho letto con interesse l'articolo, che pacatamente dimostra a che risultati conducono certe rigidità mentali. Mi pare che si voglia assicurare una fascia di tutela dalla manovra sui coefficienti attorno ai mille euro mensili lordi e che sarà sempre possibile presidiare il potere d'acquisto con alleggerimenti fiscali ogni volta lo consentano le compatibilità di bilancio. Quindi ben venga una misurata revisione dei coefficienti, ricordando che chi è in pensione o ci andrà a breve non gode quasi mai della pensione integrativa mentre chi andrà fra 15-20 anni avrà, verosimilmente, quel sostegno previdenziale ancorchè a fronte di minori basi di calcolo e minori coefficienti per la pensione INPS. Concludo suggerendo una possibile alternativa allo 'scalone' (da valutare in termini di impatto in alternativa alla fisarmonica incentivi/disincentivi suggerita in questo sito in un articolo recente): si tratta di consentire anche agli uomini quanto lasciato in facoltà alle donne dalla riforma Maroni - uscita a 57 anni con 35 di contributi anche in futuro ma esclusivamente col metodo contributivo.