Lavoce.info

L'assegnazione prossima ventura delle frequenze wi-max sembra, almeno potenzialmente, ridurre il bottleneck dell'essential facility del doppino in rame. Non ho capito cosa succederà alla costruzione dei ponti radio. in fin dei conti anche nel wi-max i ponti potrebbero essere costituiti da una società terza esterna al mercato dei servizi che potrebbe ridurre il digital divide allo scopo di fornire un servizio universale. Cosa ne pensa?

Ciò che spiace (in senso provocatoriamente positivo) è di vedere solo in siti come questo (o in alcuni rari casi sui giornali) analizzare il tema della rete in maniera seria e sensata (il solo dire che l'AgCom è da almeno primavera 2006 che affronta il tema della separazione funzionale sembrerà banale ma è un grande servizio). Al di là della validità dell'impostazione dell'articolo mi riallaccio a Chino sugli investimenti. Io credo che la separazione funzionale non sia sufficiente. Se, di riffa o di raffa, l'ex incumbent deve tirare fuori i miliardi per la Ngn è finita. Non perché non voglia (almeno non solo per quello) ma perché non remunera il capitale (ha già un Roe basso...). Di più: in Inghilterra Bt ha avviato dei mega progetti (si veda Liverpool) non solo di cablaggio della città ma, più in generale, di "rigenerazione" cittadina grazie all'It (newco partecipata con il comune; decentramento servizi comunali; telesoccorso; telemedicina...). Voglio dire: è tutto un altro mondo. Openreach funziona in quel contesto. Mi sbaglierò ma se non si va al one network (gestito magari da una pubblic company) ci si accartoccia. Lo abbiamo scritto più volte ma pare che i maitre a penser (forse più maitre e meno penser..) non ci sentano (o non vogliano sentirci). Vittorio Carlini Caporedattore Borsa&Finanza

Telecom Italia (TI) è sulle prime pagine dei giornali per questioni di corporate governance (tutela degli interessi dei piccolo azionisti) e tutela della privacy (impedire che gli utenti vengano spiati per fini politici/spionaggio industriale).Sono problemi che affliggono non solo imprese come TI e BT. Per quanto riguarda la prima questione, Parmalat produceva succa frutti, Enron scambiava energia. Riguardo alla seconda questione, se avete un’account e-mail con Google, è solo una coicidenza che le pubblicità che appaiono quando controllate la posta parlano di pannolini e pappine se avete appena fatto ricerche “asili nido Milano”? Invece di rispondere a queste due questioni, la classe politica italiana ha “riesumato” la separazione stutturale. Si tratta di fumo negli occhi dei cittadini perche’ suddividere TI non protegge necessariamente ne l’azionista TI né l’utente TI. Come misura di politica industriale, la separazione strutturale si fonda sull’esistenza di un “collo di bottiglia”: per portare la banda larga – oggi e nel prossimo futuro - si DEVE passare per il doppino in rame. In USA, societa’ come Clearwire offrono collegamenti a 2MB via radio. In Italia, societa’ come Fastweb hanno costruito le loro reti – almeno nelle grandi citta’, colli di bottiglia rimangono nelle piccole (a Frascati?). Siamo davvero sicuri che la malattia che la medicina dovrebbe curare sara’ debellata prima/piu’ efficacemente da una combinazione di tecnologia e mercato, piuttosto che da un regolatore?Riguardo i regolatori: in UK, “grazie” alla separazione strutturale di OFCOM, i concorrenti di BT che acquistano il local loop da OpenReach pagano di più di quanto pagano i concorrenti di TI quando comprano il local loop da una rete “verticalmente integrata” (EU, 12 rapporto, 2006, figure 71 e 77). Visti i risultati, meglio la non-separazione di AGCOM – e suggerirei agli esterofili piu’ convinti di guardare altrove rispetto a Londra (imparando forse una lingua dell’Europa dell’Est).

Come ricordato da diversi articoli apparsi le scorse settimane su lavoce.info, il prossimo futuro delle telecomunicazioni si giocherà sulle NGN e sostanzialmente sul protocollo di comunicazione IP. Per non perdere questa opportunità il nostro paese necessita, come ricordato nell'articolo, di ingenti investimenti dell'ordine della decina di miliardi. Pur essendo un sostenitore del modello Openreach la questione che pongo è quella di come creare per la società di proprietà dell'operatore dominante che gestisce la rete l'incentivo a investire. Il modello inglese in tal senso non può darci indicazioni poiché, essendo attivo solo dal gennaio 2006, è impossibile giudicarne l'impatto avuto sull'intensità degli investimenti. Infine anche se ci vorrà tempo per arrivare ad una soluzione credo siano necessarie ora come non mai regole chiare e certe per tutti e prima queste arriveranno prima potremo pensare di avere effettiva trasparenza e concorrenza.