Lavoce.info

Caro Riccardo, grazie dei tuoi commenti ma permettimi di sostenere che essi sono almeno in parte impropri. Infatti: (1) nel nostro articolo non parliamo certo di "intellighentzia", né diamo alcun giudizio di merito o di valore sulle diverse professioni. Diciamo solo che statisticamente gli operai campano di meno dei professori universitari. Ci sono molti motivi per cui questo può accadere, ma non li discutiamo. Nello specifico, è ovvio per esempio che ci sia anche un certo "selection bias" nello spiegare come mai chi appartiene alle Forze Armate vive di più: chi è di salute troppo cagionevole viene infatti scartato all'ingresso! A prescindere però da queste considerazioni, sosteniamo solamente che per essere attuarialmente equa una rendita che viene percepita per più tempo deve prevedere dei pagamenti più bassi, e viceversa. (2) Il tuo secondo punto in realtà sottointende due considerazioni diverse. La prima è la tesi secondo cui anche se la normativa è iniqua, il fatto che essa sia nota dovrebbe bastare a fare sì che le persone ne tengano debitamente conto, e si facciano i loro calcoli di convenienza. In questo caso qualsiasi modifica alla normativa introdurrebbe ulteriori distorsioni ed ulteriori iniquità (una discussione che richiama quella di qualche anno fa sui "diritti acquisiti"). A questo ragionamento oppongo le seguenti osservazioni: (i) le persone non sono così razionali né così bene informate, (ii) se anche lo fossero, i cambiamenti alla normativa sono stati così tanti, così frequenti e così recenti che non si capisce come avrebbero potuto essere incorporati in scelte individuali così di lungo periodo come quelle relative ai percorsi lavorativi, (iii) se anche le persone aggiustassero effettivamente i loro comportamenti per tenere conto di ditorsioni normative tipo quelle esaminate, questo non sarebbe un buon argomento per sostenere che le iniquità del sistema non costituiscano un problema 'di per se'. La seconda considerazione sottostante alla tua osservazione sostiene che la distorsione è di piccola entità. A me non sembra che 3-4 anni di pensione siano pochi... (3) Differenziare i coefficienti di trasformazione per tipologie di professione non introdurrebbe una distorsione a favore di professioni considerate "socialmente meno utili". Eliminerebbe una distorsione esistente a danno di queste professioni, questo si. E a me sembra che la cosa migliore sia quella di eliminare quante più distorsioni possibile, e lasciare che sia il mercato a decidere quali sono le professioni più o meno utili. Inoltre se si vogliono disincentivare alcuni lavori esistono strumenti migliori che tenerne, per di più surrettiziamente, basse le pensioni ... (4) Questo è un altro argomento su cui molto si è discusso e su cui possiamo anche essere d'accordo, a patto però che lo Stato intervenga in altro modo (con l'assistenza universale, reddito minimo di cittadinanza, ecc.) per provvedere a fornire un'assicurazione contro eventi individuali che impediscono in primo luogo la formazione del risparmio, oppure contro eventi (individuali e sistemici, leggi crolli finanziari) che intervengono sulla sua accumulazione. La logica del sistema contributivo va proprio nella direzione di realizzare una separazione tra previdenza ed assistenza, per cui le pensioni erogate dallo Stato dovrebbero essere attuarialmente eque. Noi facciamo semplicemente notare un motivo in più per cui non lo sono. Tra l'altro la prima fonte di inquità attuariale rimane la differenza nelle aspettative di vita tra i generi. A 65 anni, gli uomini possono contare in media su 16 anni di vita residua, mentre le donne in media ne hanno oltre 20 di fronte a se. I coefficienti di conversione però non sono differenziati per genere. Sarà per lenire un qualche senso di colpa che gli uomini sentono nei confronti del gentil sesso, indubbiamente discriminato nel mondo del lavoro, se non altro in termini di salario? Forse. Un’altra razionalizzazione di questo “regalo” (4 anni di pensione!) è che l’esistenza dell’istituto della reversibilità attribuisce sostanzialmente la pensione alla coppia, rendendo meno rilevanti le differenze di trattamento tra generi (ma discriminando ulteriormente chi è rimasto solo – single impenitenti, divorziati, vedovi). Ma questo è un altro discorso... Un caro saluto. Matteo

Grazie per le sue osservazioni, che condivido appieno per quanto riguarda la necessità di recuperare su altri fronti le situazioni di svantaggio sociale. La questione è se occorra intervenire /solo/ su altri fronti o /anche /su altri fronti. In merito alle critiche che lei muove all'intervento sul fronte previdenziale, vorrei solo aggiungere alcune brevi considerazioni. Gli studi epidemiologici affrontano il problema dell'attribuzione delle carriere a professioni univoche, quindi la metodologia, per quanto imprecisa essa possa essere, c'è e produce risultati significativi. E' vero che la frammentarietà delle carriere è un fenomeno in crescita: potrebbe quindi capitare che in futuro la relazione significativa tra aspettative di vita e professione (attribuita) venga meno. Noi però non proponiamo di fissare i coefficienti una volta per tutte, bensì di basarli su di un monitoraggio epidemiologico (che è comunque alla base dell'applicazione dell'idea stessa dei coefficienti di trasformazione) più dettagliato di quello ad oggi utilizzato. Infine, l'intevento proposto non vuole avere una "valenza risarcitoria", tutt'altro. Non si vuole dare di più a chi nella vita ha avuto di meno. Gli si vuole semplicemente dare il giusto. Mi trovo invece d'accordo con le sue conclusioni per un punto che lei cita solo indirettamente: la necessità di tenere la legislazione il più semplice possibile. Questo mi sembra la principale critica che si possa muovere all'idea di trovare un criterio per definire i "lavori usuranti", criterio che presuppone l'esistenza di una qualche commissione che debba decidere in merito, e quindi ulteriore burocrazia, possibili fonti di rendite, rischi che "l'appetito venga mangiando" e quindi vengano poi introdotti ulteriori distingui, ecc. Sono tutti elementi, concordo con lei, che vanno messi sul piatto della bilancia. Noi ricordiamo solo che sull'altro piatto c'è una iniquità quantificabile in 3-4 anni di pensione in più o in meno rispetto a quanto effettivamente versato.... Grazie ancora, cordiali saluti, Matteo Richiardi