Lavoce.info

Le liberalizzazioni fatte bene non sono specchietti per le allodole: oggi posso acquistare SOP e OTC a prezzi inferiori del 20, 30 addirittura 40 per cento (le sembra uno specchietto?). Mentre – mi consenta – ritengo demagogici i Suoi argomenti. Nei Paesi in cui la vendita dei SOP è stata liberalizzata da tempo, non si sono mai ravvisati effetti compromettenti la salute umana. Sugli OP, l’opportunità e le modalità del consumo le indica il medico e, senza prescrizione, il farmaco non può essere dispensato. Non c’è ragione per impedire che le risorse capitali e umane che possono utilmente applicarsi nel settore, ne vengano artificiosamente escluse. Mi domando: ma se i farmacisti titolari temono che le liberalizzazioni non siano fatte anche a vantaggio dei professionisti abilitati ma non proprietari (ultima sua affermazione), perché non acconsentono alla scelta di permettere a tutti gli abilitati di aprire una farmacia?. Più che sorridere, si informi sulle scelte maturate dalla Commissione Europea e dalla Corte di Giustizia Europea: Le sarà chiaro che in Italia stiamo solo tentando di recuperare un ritardo normativo e regolatorio che non è più sostenibile economicamente e – mi consenta anche questo – non più giustificabile eticamente. Grazie e vive cordialità, fabio pammolli & nicola salerno Cfr. http://www.cermlab.it/oped.php?item=7558723515.

Ha perfettamente ragione. E lo abbiamo affermato innumerevoli volte, sui contributi comparsi su La Voce e su quelli comparsi su CERMlab (www.cermlab.it). La Vostra famiglia, che vive “dall’interno” gli effetti della discriminazione normativa e regolatoria, porta un ottimo esempio di come, quando passano in secondo piano gli interessi economici della corporazione, le linee di riforma appaiono fin troppo ovvie. Grazie e “in bocca al lupo”, fabio pammolli & nicola salerno

La stessa umiltà con cui i farmacisti titolari impediscono che un farmacista abilitato (i.e. pubblicamente riconosciuto idoneo ad assistere il paziente nell’acquisto di farmaci) possa liberamente aprire un suo esercizio, o lo possa fare in società con chi ha a disposizione mezzi finanziari?. Perdoni se usiamo la Sua stessa franchezza: Ella dovrebbe citare con un po’ più di cognizione di causa la Carta Costituzionale. Cordialità, fabio pammolli & nicola salerno

Tutte le professioni richiedono lavoro e dedizione, sia in fase di preparazione del capitale umano sia successivamente nella conduzione dell'attività e nell'assunzione delle connesse responsabilità. Le suggerirei la lettura di “Quale futuro per la professione? Considerazioni tra politiche della concorrenza e politiche del lavoro”, su www.cermlab.it [http://www.cermlab.it/_documents/spuntoriflessione271205.pdf], dove si tenta di spiegare che non è sufficiente l'insindacabile autovalutazione di "indispensabilità" o di "preziosità" che ogni categoria può dare del prorpio operato. Se si avallasse questa logica, sarebbe la frammentazione della società prima ancora che dell'economia. Grazie, b/p/s

Permettere ai circa 14 mila farmacisti abilitati ma non titolari di avviare un esercizio (rimozione della pianta organica), magari avvalendosi dell'apporto di capitali di terzi (disaccoppiamento tra proprietà e gestione), non può che ampliare l'offerta e ridurre i sovrapprofitti oggi appannaggio della distribuzione al dettaglio (i dati sui ricavi per ddd sono indiscutibili). Provi a chiedere ai farmacisti abilitati ma esclusi dalla titolarità che cosa pensano della connessione tra barriere all'ingresso e qualità del servizio cui Ella fa riferimento (consulti, ad esempio, il sito del MNLF www.mnlf.it). Oppure provi a chiederlo ai pazienti-clienti che sperimentano difficoltà a trovare i prodotti equivalenti più economici o nel packaging più adatto alla loro esigenza. È vero che allo stato attuale il prezzo sui farmaci con obbligo di prescrizione (gli OP di fascia "A" e di fascia "C") deve essere unico sul territorio nazionale, ma anche questa è una previsione normativa che andrebbe riformata, poiché l’obiettivo della più alta tutela della salute lo si persegue meglio (e lo stesso Antitrust lo ha segnalato nel 1998) fissando un prezzo massimo al consumo rispetto al quale lasciare che i distributori possano praticare sconti a valere sul loro margine di ricavo. Se la pianta organica fosse rimossa e le farmacie liberalizzate, questa sarebbe la soluzione più lineare per la riforma dei margini di ricavo oggi fissati ex-lege per la commercializzazione dei farmaci di fascia “A” (quelli sì davvero distorsivi, nella proporzionalità al prezzo, dei comportamenti dei farmacisti). Per un approfondimento su questo punto, Le suggeriremmo di leggere “La rimozione del prezzo unico nazionale dei farmaci: quando e perché non averne paura” su www.cermlab.it [http://www.cermlab.it/_documents/spuntodibattito.pdf], dove si spiega quali positive proprietà una simile riforma avrebbe nell’aumentare la coesione sociale e territoriale. No, non siamo d’accordo con Lei: come tutte le altre professioni, quella del farmacista ha dei contenuti necessari, che non possono essere resi “eventuali” e “volontaristici” sulla base della percezione che l’Ordine autonomamente si forma su quali debbano essere i propri redditi assoluti o relativi. Se tutte le professioni e tutti i mestieri forzassero questa logica, sarebbe lo sfilacciamento del tessuto sociale. È per evitare questo che si deve dare la possibilità a tutti coloro che hanno maturato le qualità per svolgere una professione di impegnarsi liberamente in quella professione. A costo di ripeterci, suggeriremmo anche a Lei di leggere il sintetico documento “Quale futuro per la professione? Considerazioni tra politiche della concorrenza e politiche del lavoro” su www.cermlab.it [http://www.cermlab.it/_documents/spuntoriflessione271205.pdf], dove si cerca di mostrare in quali modi l’Ordine potrebbe affrontare i cambiamenti in corso come delle vere opportunità di rinnovamento e sviluppo. Grazie, b/p/s

L’Antitrust è indipendente dal Governo e dagli altri organi di rappresentanza politica; l’Agcm ha il compito di applicare la Legge n. 287 del 1990 vigilando su: (a) intese restrittive della concorrenza; (b) abusi di posizione dominante; (c) operazioni di concentrazione; (d) pubblicità ingannevole e comparativa; (e) conflitti di interessi in capo a titolari di cariche di governo. A tal fine, gli strumenti dell’analisi economica (teorica ed empirica) sono indispensabili. La proposta di nuove modalità di dialogo istituzionale tra Antitrust e Corte Costituzionale rientra in “quell’esigenza di profonda e organica revisione di regole e strumenti” di cui Ella parla in chiosa della Sua osservazione. Grazie, b/p/s

Il tema dei rapporti tra Corte Costituzionale e Antitrust è tanto importante quanto delicato. Volentieri dedichiamo un po’ più di spazio alla risposta. Nel contributo si fa riferimento a due sentenze della Corte Costituzionale: una (la AS301 del 2007) riguardante orari/giorni di apertura, l’altra (la AS326 del 2006) riguardante l’incompatibilità tra la distribuzione all’ingrosso e al dettaglio di farmaci. Le due sono state volutamente accostate, perché in entrambi i casi l’intervento dell’Antitrust è sembrato in contrasto con precedenti sentenze della Corte. Nel contributo si è argomentato come tale contrasto sia solo apparente, dovuto alla diversa “prospettiva” con cui le due Istituzioni valutano le varie fattispecie. “Prospettive” entrambe corrette, perché richieste dal rispettivo ruolo. Proprio per questo motivo, un miglior coordinamento dell’operato e delle decisioni delle due Istituzioni permetterebbe una più ampia e profonda affermazione dei principi costituzionali e del diritto. La qual cosa non significherebbe prescindere dall’”ordinamento” (il rischio che Ella paventa), ma impegnarsi in un progetto di ridisegno istituzionale. Per esemplificare, Le proponiamo alcune osservazioni aggiuntive sulla proposta di permettere all’Antitrust di investire la Corte su questioni attinenti la concorrenza e il mercato. La Corte Costituzionale non ha un potere autonomo di attivazione; e le vie di attivazione della Corte sono volutamente limitate. Possono adire la Corte il Governo, le Regioni e le Province Autonome e qualunque giudice quando, incidentalmente ad una controversia su cui deve decidere, abbia dubbi di costituzionalità. Tale scelta dell’Assemblea Costituente fu motivata dalla volontà di selezionare la “qualità” delle fonti da cui si potesse muovere dubbio di costituzionalità, individuandole negli attori principali di governo e nella Istituzione in grado di esprimere le valutazioni più approfondite e tecniche sul piano giuridico (la magistratura giudicante). In questo modo, si riparava la Corte da possibili degenerazioni che potessero contrapporla tout court al diritto costituito, come extrema ratio per rimetterlo in continua discussione, anche a seconda degli avvenimenti e della convenienza di parte. L’allargamento all’Antitrust (ed eventualmente alle altre Autorità di settore) dell’azione di investire la Corte Costituzionale potrebbe rivelarsi un completamento istituzionale positivo: - l’azione partirebbe da Istituzione super partes specializzata, garantendo la qualità delle fonti; - la valutazione della Corte potrebbe giovarsi dell’analisi dei fondamentali economici e delle dinamiche di settore/mercato svolta dall’Antitrust (il caso delle citate sentenze ne offre un esempio); - l’Antitrust avrebbe un interlocutore in più, oltre al Parlamento, al Governo e alle Amministrazioni Pubbliche, che potrebbe considerare le sue segnalazioni; - la natura super partes e non politica della Corte favorirebbe l’esame tempestivo delle questioni che si possono porre in contrasto con i principi fondanti della società e dell’economia, rendendo potenzialmente più incisivo l’operato dell’Antitrust senza attribuirle nuovi poteri decisionali; - la Corte avrebbe maggiori possibilità di esprimersi su problematiche inerenti la concorrenza e il mercato, che toccano principi (non lo si dimentichi) di rango costituzionale (l’articolo 41 sulla libera iniziativa economica, gli articoli 4 e 35 sulla tutela del lavoro e la promozione della realizzazione professionale, etc.). Potrebbe essere una evoluzione istituzionale positiva per ottenere un miglior bilanciamento dei poteri e delle responsabilità decisionali (tra esecutivo, legislativo e giudiziario) all’interno di un sistema socio-economico di crescente complessità. Al momento della creazione della Corte Costituzionale e delle garanzie costituzionali, le Autorità indipendenti (tra cui l’Antitrust) non esistevano, né la struttura e il funzionamento del sistema socio-economico di allora ne facevano presupporre la nascita; non fu possibile, quindi, considerarle allora nel disegno dei checks&balances istituzionali. Quanto all’ultima parte del Suo commento, Le ricordiamo che: (1) esiste una sentenza della Corte di Giustizia Europea (causa C-322/01; 2003) che ha dato assenso addirittura alla vendita via internet dei farmaci senza obbligo di prescrizione; (2) condividiamo appieno l’esigenza che, per i farmaci con obbligo di prescrizione, la commercializzazione avvenga a cura di farmacista abilitato, ma questo in nulla contrasta con l’esigenza di liberalizzare l’apertura delle farmacie rimuovendo la pianta organica. Grazie, b/p/s