Lavoce.info

E' vero: i tempi rapidi della politica a volte non sono quelli del buonsenso. Le politiche di un governo non hanno effetti istantanei, soprattutto le politiche fiscali. Quattro-cinque anni per valutarle però sono troppi. E' possibile dire qualcosa anche prima. E' probabile che una parte del boom delle entrate fiscali di quest'anno (e il relativo miglioramento del deficit pubblico) sia anche merito della finanziaria 2006 di tremonti che, al contrario delle previsioni della vigilia, non è stata una finanziaria elettorale. Un articolo di Tito Boeri sul nostro sito aveva però mostrato, dati alla mano, che gli aumenti dell'IVA sono stati straordinari se confrontati con il passato. E' sul lato della spesa che tremonti ha lasciato un'eredità più difficile. chiudendo i rubinetti della spesa senza modificarne le leggi non si riduce davvero la spesa ma si spostano semplicemente gli oneri della spesa al futuro (è il caso dell'anas e delle ferrovie di cui parla spesso il ministro Di Pietro). Infine è anche vero che la rapida crescita di oggi è soprattutto il riflesso della rapida crescita economica tedesca e della continuazione del boom americano. ma non mancano gli esempi di imprese italiane che stanno facendo meglio dei concorrenti. ciò, se può legittimamente alimentare un certo ottimismo, non è una buona ragione per abbandonare le riforme. Francesco Daveri

io ci credo, ma non tutti gli analisti sono d'accordo nel ritenere che una riduzione di imposte sul lavoro farebbe aumentare di molto l'occupazione e quindi il PIL. inoltre, il problema non è far accelerare il PIL solo nel 2007 ma per utti gli annni a venire. e quindi occorre pensare a politiche sotenibili su un più lungo periodo di tempo.

1) il paniere dell'istat è la miglior approssimazione possibile ad una misura del costo della vita. delle sue distorioni abbiamo discusso a lungo sul sito ai tempi del passaggio all'euro. 2) sono in molti a pensare che la crescita del PIL non porti ad un vero aumento di ricchezza (tra cui il presidente Kennedy molti anni fa). la controbiezione consueta di noi economisti è che con un PIL più elevato diventa più facile permetterci anche quelle cose immateriali che migliorano la qualità della vita come aria ed acqua pulita, un miglior sistema sanitario e di istruzione e così via.

Niente paura: il PIL è misurato in termini reali, cioè depurando dall'effetto dell'aumentato circolante sull'inflazione. E poi una differenza di 1 o 2 punti percentuali di crescita del PIL in più su un lungo periodo di tempo può fare una bella differenza. un paese il cui PIL cresce del 2% raddoppia il suo standard di vita in 35 anni. Con una crescita dell'1%, per ottenere lo stesso raddoppio di anni ce ne vogliono 70.