Lavoce.info

Il punto è delicato e mi stimola ad una risposta articolata. Dirò, in primo luogo, che anche in Svezia hanno ragionato come Lei. Uscita dalla porta, la previsione della sopravvivenza è però rientrata dalla finestra attraverso il ‘balance mechanism’, un sofisticato sistema di correzione del rendimento che previene una serie di rischi fra i quali, sotto sotto, quello della superlongevità. Vorrei fare due considerazioni, la prima delle quali è che solo nel primo pilastro la fiscalità può farsi carico della sottovalutazione della sopravvivenza. Ma come fare nel secondo (che la devoluzione ‘silenziosa’ del TFR rende per ora ‘semi obbligatorio’ e che, in prospettiva, ha buone chance di diventarlo totalmente) dove la capitalizzazione individuale è autentica (anziché virtuale) cosicché l’equivalenza fra rendite e contributi è condizione irrinunciabile sia per garantire la solvibilità degli annuity provider sia per evitare che i lavoratori siano espropriati di una parte dei loro contributi? E allora: è giustificata, e socialmente difendibile, la differenza di approccio (backward looking contro forward looking) fra due pilastri entrambi (prospetticamente) obbligatori? Vedo con favore l’ipotesi di una authority scientifica, autenticamente indipendente, deputata a fare previsioni neutrali che siano adottate dal primo pilastro e proposte come benchmark al secondo. L’altra considerazione riguarda l’importanza di attribuire ad ogni coorte, quando varca la fascia d’età pensionabile, cioè (allo stato) compie 57 anni, un vettore di coefficienti (uno per ciascuna età inclusa nella fascia) non più modificabile successivamente. In primo luogo perché il rischio di restare a lavorare invano (il delta di pensione sperato potrebbe essere, almeno in parte, annullato dalla riassegnazione di coefficienti minori) incentiverebbe al pensionamento precoce. In secondo luogo, perché a lavoratori della stessa coorte verrebbero implicitamente attribuite tavole di sopravvivenza diverse a seconda dell’età (anno solare) scelta per andare in pensione. Ne nascerebbe qualche profilo di ‘scarsa costituzionalità’ per violazione del principio di uguaglianza. Ma se siamo d’accordo che i coefficienti assegnati ad una coorte non sono più modificabili, questa è una ragione in più per pretendere che essi siano il risultato di uno sforzo revisionale (anche prudente). Diversamente, l’obsolescenza (portatrice di iniquità e squilibrio finanziario) regnerebbe sovrana.

Le pensioni ‘da fame’ non sono colpa del modello NDC ma dei mutamenti demografici in atto (allungamento della vita e calo delle nascite) i quali aumentano il dependancy ratio (pensionati/lavoratori) e costringono a ‘compensare’, per non accrescere la pressione contributiva, riducendo il replacement cost (pensione media/salario medio). La riduzione del secondo rapporto è evitabile prevenendo l’aumento del primo. Allo scopo, occorre elevare l’età media di pensionamento oltre che regolare i flussi migratori e incentivare la fertilità. Il modello NDC si limita ad esplicitare il trade off fra età e importo della pensione, lasciando ai lavoratori la libertà di risolverlo a loro piacimento. Faccio infine notare che la pensione contributiva è certamente diversa da quella retributiva per chi va in pensione a 57 anni, ma è simile per chi va in pensione a 65. Ancor più lo sarebbe andando in pensione a 67 anni, com’è consentito fare nel paese da Lei ricordato.