Lavoce.info

Ci sembra che il nostro articolo contenga diverse opinioni, alcune forti, ma certamente non dettate da interessi diversi e poco trasparenti. Registriamo solo il fatto che nella letteratura scientifica si verifica convergenza su due fatti: che le conclusioni "forti" del rapporto Stern non sono in linea con quelle della maggioranza degli altri studi e che la ricetta prevalente è quella di suggerire di intervenire sui combiamenti climatici contenendo le emissioni ma in maniera molto più graduale di quanto suggerito dagli estensori del Rapporto. Tutti concordano sul fatto che i cambiamenti climatici sono un problema e un problema serio, e che è necessario intervenire senza indugi. P.S. I lettori facciano un tour nel sito della Fondazione Mattei (www.feem.it) per farsi un'idea delle sue attività (di ricerca) e deisuoi prodotti (di ricerca). A quel punto si saranno anche fattiun'opinione circa la serietà dei suoi collaboratori. Marzio Galeotti - Alessandro Lanza

Caro Truffi, ho riletto con attenzione il nostro pezzo e non mi pare sostenga che la migliore strategia sia "consolarci dicendo che non sta succedendo niente". Il nostro punto è un altro: il rapporto Stern è utile ed è (anche) figlio di una strategia politica e , sopratutto, mediatica su cui non abbiamo nulla da obiettare. Pubblicato due settimane prima di summit di Nairobi ha, per così dire, imposto la linea. Da parte di chi, da tempo, si occupa di questi temi risulta sempre un po' sorprendente come l'aspetto mediatico abbia superato, di più scavalcato, la riflessione - mi creda - seria e scientifica. Il rapporto - lo ripeto - è utile ma contiene delle assunzioni che sono cruciali per arrivare al risultato finale, assunzioni che, a detta di moltissimi studiosi, non sono spiegate con sufficiente chiarezza e certamente sfuggono alla lettura mediatica.