Lavoce.info

Condivido l'opinione di Alessandro Santoro in merito alla necessità che gli studi di settore non divengano uno strumento di catastizzazione del reddito. A tal proposito ritengo che tale strumento vada rimodulato. Da un lato è corretto estendere la platea dei contribuenti destinatari di accertamento da studi di settore, così come fondamentalmente è stato fatto abolendo la regola del "due su tre" per le imprese in contabilità ordinaria. D'altro canto ritengo che l'accertamento da studi dovrebbe trasformarsi in strumento pre-accertativo: il contribuente riceve l'invito al contraddittorio, verifica in contraddittorio con l'agenzia delle entrate la congruità della richiesta erariale eventualmente ridotta dei riscontri documentali prodotti e, in caso di mancata acquiescenza, viene sottoposto a ordinario controllo, anche tramite accesso breve. Non si otterrebbe in questo modo un effetto di adeguamento spontaneo forse ancor maggiore di quello esistente, evitando al contempo eventuali storture dello studio che il contribuente non ha però possibilità di dimostrare?

Sulla lotta all’ evasione c’è molta demagogia e poca concretezza. L’ Agenzia delle Entrate ha fornito i dati dei redditi medi dichiarati nel 2004 dai lavoratori autonomi distinti per categoria e regione: sono stati commentati con scalpore in diversi dibattiti televisivi. In seguito sono stati pubblicati gli indici di congruità, sempre per il 2004, dei redditi dichiarati da 1.700.000 lavoratori autonomi. Emerge che il 63% (circa 1.070.000) di tali redditi è risultato congruo. Intanto è da ritenere che debba trattarsi di un campione limitato dal momento che secondo l’Agenzia i titolari di partita Iva del 2003 erano così suddivisi: persone fisiche 3.821.000, società di persone 1.020.000, società di capitali 847.000. Emergono inoltre alcune considerazioni. Innazitutto se l’ azione di recupero del gettito da intraprendere, incentrata sugli studi di settore, ha come platea 1.700.000 soggetti non dispiegherà i risultati attesi. Ancora si osservi che, tutto sommato, è alta la percentuale di congruità e, se lo scalpore che si diceva è motivato, gli indici non funzionano perfettamente. Infine cosa si è dichiarato di fare per quei 630.000 contribuenti ritenuti non congrui? Come detto nell’ articolo l’ azione dell’ amministrazione finanziaria si svilupperà ora sugli indici di “coerenza” e si chiede ai professionisti del settore nuovi ed ulteriori adempimenti telematici, cui i professionisti non si sottraggono se constatano che rispondono a reali esigenze. In conclusione l’ azione del recupero del gettito deve essere accompagnata da una valida comunicazione ed una ampia informativa tesa a fornire un quadro completo ed analitico sul tema tasse. Non si può inoltre procedere senza articolare un valido programma di controllo materiale delle realtà reddituali dei conribuenti, magari esemplificando le procedure accertative.

A mio avviso c'è una campagna demagogica e faziosa volta a scandalizzare la pubblica opinione attraverso la comparazione dei redditi dichiarati, fra professionisti appartenenti al mondo dell'avvocatura, notariato, sanità e simili rispetto ad altre professioni più "comuni", più "civiche" e il cui accesso non presuppone un inter di studio e un costante aggiornamento ne tantomento l'esistenza di ordini professionali e meccanismi di autoregolamentazione interna. E' assolutamente ingiusto pubblicare le presunte dichiarazioni "medie" di avvocati, notai, dentisti, commercialisti e via dicendo perchè non si tiene conto di strumenti "assolutamente legali" come sono per es. i Trust o le società fiduciarie, in Italia, a San Marino o all'estero, il cui beneficio risiede nell'avere studiato per poi applicare tali conoscenze, attraverso il c.d. tax planning cioè la pianificazione fiscale. Biosogna anche considerare ciò che le professioni possono offrire ai professionisti, nel pieno rispetto della legalità e dei diritti invece di alimentare una spirale di sospetti sulle dichiarazioni dei redditi. Le libere professioni sono prima di tutto professioni onorevoli e meritano più dignità e discrezione rispetto a quello che al momento è dato di constatare.

Mia moglie è titolare di un esercizio commerciale dal 1999. Poiché la scelta di diventare commerciante è scaturita dalla necessità di avere un lavoro che le permettesse di svolgere anche le funzioni di mamma e non da una vocazione particolare al businness o al guadagno facile (prima era commessa e doveva sostenere carichi e ritmi di lavoro incompatibili con tale funzione), ha impostato l'attività sulla correttezza verso i clienti, verso i fornitori e verso lo Stato. La correttezza verso la Stato si è concretizzata nell'emettere regolarmente gli scontrini fiscali e con gli importi reali. Da ciò ne è conseguita una dichiarazione del reddito, affidata ad un consulente, che anno per anno ha rispecchiato fedelmente il giro di affari dell'attività. Nonostante ciò la dichiarazione è sempre risultata incongrua ed è sempre stato fatto l’adeguamento al minimo. Ciò accade sistematicamente anche a nostri conoscenti titolari anche loro di piccoli esercizi commerciali e, per quanto di conoscenza, corretti. Premettendo che solo leggendo il Suo articolo ho capito un po’ come funziona il sistema (e di questo La ringrazio) e che sono profondamente ignorante in materia, pongo una domanda. Gli studi derivano da analisi statistiche sofisticate, non so se su campione o sulla popolazione in toto. Se, come si dice, l’evasione fiscale nel lavoro autonomo è diffusissima, i dati da elaborare verosimilmente sono in buona parte “alterati”, anche se numerosi. Vengo al punto. Non è che, per la ragione sopra esposta, ai sistemi di calcolo del reddito vengano applicati sistemi correttivi (funzioni, coefficienti etc.) che tengono conto dell’evasione “endemica” del sistema ma poi vanno a penalizzare soggetti con determinate caratteristiche (es. piccoli esercizi) che in realtà denunciano correttamente il loro reddito? La Ringrazio.

E' contro ogni principio economico, di cui abbiamo ricevuto insegnamento, pretendere che tutte le imprese di ogni settore abbiano performance crescenti. Ciò può essere giustificato solo dall'esigenza di aumentare il gettito, ma non può essere accettato supinamente da persone libere che conoscono la realtà delle nostre imprese, per non parlare delle attività professionali. I costi sono per molti motivi strutturalmente poco elastici, mentre i ricavi possono avere variazioni notevoli. Inoltre, è questa può essere l'eccezione: come si fa a legare i ricavi ai consumi, quando si sa che quelli energetici crescono molto di più dell'inflazione? E soprattutto perchè l'imprenditore o il professionista che ha realizzato meno ricavi in un anno e si adegua a quelli previsti dagli studi di settore, se l'anno dopo li supera di gran lunga non può recuperare parte del maggior imponibile fiscale dichiarato in più per quieto vivere nell'anno precedente? Non esistono più i cicli economici in cui ogni tre anni aziende di diversi settori incontrano crisi, che seguono boom degli anni precedenti? A me sembra che la tiritera che si sta facendo sugli studi di settore imiti la pianificazione fiscale del governo precedente: verteva sempre sulla centralità degli studi di settore: centrodestra o centrosinistra sempre quella è la soluzione, almeno su questo esprimano un accordo. E mettiamoci una pietra sopra.

Sono un dottore commercialista, e non condivido l'utilizzo presuntivo dello studio di settore nelle attività di accertamento. In sintesi: 1) con la legge finanziaria diventeranno presunzione legale (ribaltando così la posizione della giurisprudenza secondo cui gli studi, da soli, non bastano a legittimare un accertamento), e davanti ad una presunzione legale di tipo matematico statistico la difesa diventa attività diabolica; 2) i comportamenti ritenuti normali vengono selezionati dal fisco: quindi la costruzione di Gerico risente di un fattore soggettivo, peraltro individuato da una delle parti interessate; 3) quanto è attendibile la verifica dei dati 2005 se costruisco Gerico con risultanze di anni precedenti (come chiedere oggi una diagnosi medica presentando analisi di due anni prima)?; 4) se i dati esposti nelle dichiarazioni sono infedeli, ne consegue che il prodotto Gerico non è attendibile; 5) paradossi: ad un professionista settantenne-peraltro pensionato- con compensi e redditi elevati, senza nero ma non congruo, ho dovuto imporre il licenziamento di una dipendente amministrativa part time il cui costo generava la non congruità. Concludo: 1) sì agli studi, ma solo per selezionare i soggetti da verificare; 2) valenza presuntiva degli studi solo in presenza di irregolarità contabili e/o di incrocio positivo con il redditometro. Vi assicuro: ci sono contribuenti che fatturano tutto, e non possono assumere o investire per paura di Gerico! Fino a quando non si prova sulla propria pelle cosa significa difendersi dalle risultanze degli studi (ad es. attivando il contraddittorio con l'ufficio, che spesso valuta la singola posizione in funzione del budget assegnato e raggiunto!), non si può arrivare a comprendere pienamente le perplessità, forse errate ma legittime, che nutro sulla attendibilità dello strumento e sulla valenza giuridica che gli viene attribuita. Grazie per l'ospitalità. Carlo Genco - Pescara