Lavoce.info

Vorrei spostare il punto di vista della discussione su un argomento che ritengo fortemente influente per l' accettabilità della manovra economica: questo pone l' accento non tanto sul peso dell' atto economico, quanto piuttosto sulla spartizione di tale peso sulle varie componenti sociali. Se si ritiene necessaria (come chi scrive) una manovra onerosa, non si potrà poi pretendere di farla pagare sopprattutto alla classe media e a quelle inferiori, poiché sarebbe questo il risultato dei tagli alla spesa sociale; in un paese civile (o che comunque ha votato un governo di sinistra), dovrebbero contribuire maggiormente al bene comune quelle classi che meno sentono il peso e le difficoltà delle gravose necessità di vita;perchè ciò non risulti una presa in giro dovrà essere evidente una diminuzione della forbice economica che separa le componenti sociali. Al di là dell' impossibilità politica (a meno di un' inverosimile campagna da parte dei maggiori media nazionali), quali sono le impossibilità tecnico-economiche?

Giusto fare analisi tecniche senza preoccuparsi della fattibilità politica, è il ruolo degli economisti che non hanno responsabilità di governo. Ma allora, sapendo che la politica economica è fatta ormai soprattutto di annunci e smentite, e conoscendo il ruolo delle aspettative nei comportamenti economici, perchè non dare un consigio a questa maggioranza, e cioè di evitare i "balletti di cifre" alla ricerca del consenso di questa o quella fetta di elettorato. non credo che si possa ragionevolmente sperare di distinguersi dal precedente governo solo annunciando misure che poi non verranno rispettate, mentre alla fine dei conti la manovra sarà molto simile a quelle che l'hanno preceduta.

Da un punto di vista logico, poco si può obiettare all'articolo, ma dal punto di vista pratico gli autori non possono non tenere conto della situazione politica. La maggioranza è risicata (anche per via della pessima legge elettorale voluta dal precedente governo) e un contentino alla sinistra radicale è inevitabile. Hanno trovato qualcosa in più e l'hanno scalato, tutto sommato non ci vedo niente di scandaloso (30 mld invece che 35 mlld).

"Siamo ben consci che le nostre valutazioni non tengono conto della dimensione politica all'interno del governo". L'economia disgiunta dalle valutazioni non tanto politiche ma sociali non puo appassionare: semplicemente non esiste. Temo che l'obiezione di Matteo abbia qualche fondamento. Ho sempre condiviso la vostra voce perché spesso fuori dal coro: coraggio!

Ho molto apprezzato l'articolo. Purtroppo da troppi anni le classi dirigenti italiane sono concentrate su programmi di breve periodo. Ora tocca alla sinistra che deve rinforzare il debole consenso elettorale e mantenere la coesione. Un debito pubblico superiore al 100% del PIL con tassi crescenti e la condizione demografica italiana è insostenibile nel tempo. Ma se proprio avanzano soldi, non sarebbe molto più lungimirante fare forti investimenti nell'istruzione e nella ricerca scientifica?

Condivido in pieno il pensiero espresso nell'articolo. Credo che il compito dell' economista (perchè chiamarli tecnocrati?!) sia di indirizzare in modo critico e lucido il cammino della politica economica e se possibile deve farlo in modo piuttosto severo, posto che l'evidenza dimostra che la politica, soprattutto in presenza di coalizioni variegate e fragili, si ferma sempre qualche passetto troppo presto. Se il ministro avvertiva estrema urgenza nelle finanze (a ragione) non vedo perchè allentare la manovra al primo segnale di maggiori entrate, anche se queste si rivelassero strutturali. Voci di spesa pubblica inutili ed esagerate lo rimangono anche in presenza di un avanzo primario strutturale.

Mi sbaglierò ma il vostro articolo mi sembra sul sentiero "giavazziano", per una questione sia di forma sia di merito. Nella forma percepisco un lieve retrogusto di acredine o se vogliamo un eccesso di severità nei confronti di TPS, eccesso che non credo derivi da questioni personali ma può essere un legittimo segnale di sostegno a FG (collega e collaboratore de Lavoce) con riferimento alla recente querelle. Nel merito, è giavazziano laddove io ritengo si commetta lo stesso errore commesso da FG, che definirei "errore tecnico del tecnocrate", cioè quello di esprimere una valutazione attribuendo un'importanza eccessivamente ridotta alla dimensione politica della scelta tecnica. Detto questo, si può certo chiedere qualcosa al ministro su come si è deciso che l'aumento delle entrate è strutturale e dunque lo si può usare per ridurre l'entità della manovra non violando l'obbligo di fare i conti sul saldo primario corretto dal ciclo.

La mia è più cha altro una domanda: Si è largamente sostenuto (anche dalle colonne de lavoce.info) che i limiti imposti dal trattato (e in particolare il tetto del 3%), nonostante la revisione del patto, non siano ragionevoli e in particolare non siano adatti a fuoriuscire da situazioni di stagnazione. Il governo italiano e il suo ministro dell'economia sono comunque tenuti a rispettarli, anche qualora pensassero che per la ripresa e per lo stato dell'economia italiana sarebbe meglio una manovra piu' leggera. Non è un caso infatti che il principale argomento che viene contrapposto agli "spalmatori" è la necessità di rispettare gli impegni internazionali. Ne seguirebbe allora (se assumiamo che nessuna proroga sia ammissibile o desiderabile) che la manovra più adatta è la più leggera fra quelle che consentono di "non sforare". Sembra questa la (ragionevole) propensione del ministro dell'economia. Dove sbaglio?