Lavoce.info

In effetti si stanno già spostando finanziamenti dal sostegno alla produzione alla tutela del’ambiente e del territorio, ma lentamente e senza un preciso piano di lungo termine che possa permettere agli agricoltori di fare i loro investimenti con riferimenti precisi sull'evoluzione della politica agricola e sulla redditività futura.

In Italia l'agricoltura rappresenta solo il 2.2% del Pil ed il 4.2% dell'occupazione (Commissione Europea), ciò non toglie che si debbano comunque utilizzare sempre bene i finanziamenti pubblici, come credo desideri anche lei. I piccoli produttori dovrebbero essere messi in condizione di adattarsi all’evoluzione del mercato e del progresso tecnologico producendo a costi più bassi nell’interesse proprio e dei cittadini. Lo stato dovrebbe intervenire per neutralizzare le inefficienze del mercato favorendo però l’interesse congiunto di produttori e consumatori, i quali hanno anche il diritto di comprare prodotti importati, se lo preferiscono.

Quasi totalmente d'accordo. E'però importante lasciare fare all'economia e al mercato quello che può fare per massimizzare il benessere della collettività, favorendo se necessario migliori strutture produttive. L'intevento pubblico può inoltre essere anche permanente se non si possono risolvere altrementi i problemi esistenti. Nel caso specifico occorre innanzitutto favorire unità produttive efficienti, che permettano di organizzare sufficientemente bene i fattori di produzione. In Italia e in Europa le principali economie di scala in agricoltura si sfruttano bene anche con dimensioni aziendali abbastanza limitate e con conduzioni di tipo familiare. Purtroppo la dimensione della maggioranza delle nostre aziende è ancora molto al di sotto di questi livelli. E' evidente che le grandi aziende già efficienti non hanno bisogno di sussidi di ristrutturazione. Se le condizioni territoriali e/o ambientali sono tali da non permettere redditi sufficienti alle imprese ristrutturate ed i cittadini giudicano che in quell'area l'attività agricola è importante per svariati motivi: sociali, ambientali, ecc., allora anche un sussidio permanente può essere certamente giustificato. Oggi purtroppo la stragrande maggioranza degli aiuti all'agricoltura sono concessi senza finalità strutturali né ambientali, e contribuiscono a mantenere inefficienti anche aziende che potrebbero ristrutturarsi con vantaggio degli agricoltori e di tutti i cittadini. Questo è uno spreco di risorse per tutta la collettività, generato da uno sbagliato atteggiamento assistenziale o da interessi corporativi. Ricordi quel veccho aforisma che era anche scritto all'ultimo piano di una delle "Tween Towers": "Dai un pesce ad un affamato e lo sfami per un giorno,insegnagli a pescare e lo sfamerai per tutta la vita!" Non vale solo per i pesci.

Perché parte delle sovvenzioni sono anche nell'interesse generale in quanto correggono effettivi svantaggi dell'attività agricola. Un esempio è la stabilizzazione dei mercati per combattere l'eccessiva variabilità dell'offerta agricola dovuta ad andamenti meteorici sfavorevoli o eccessivamente favorevoli. La faceva già Giuseppe quando era plenipotenziario del faraone d'Egitto, compensando i sette anni di abbondanza con i sette anni di carestia! Dobbiamo però evitare o eliminare i provvedimenti inefficienti, iniqui o non sostenibili che, purtroppo, sono ancora molti, specialmente nella PAC. Non dimentichiamo poi che la maggior parte dei paesi membri del WTO chiede una rapida liberalizzazione dei mercati agricoli e lo smantellamento dei sussidi distorcenti il commercio. Gli stessi Stati Uniti hanno chiesto per due volte, prima dell'Uruguay Round e pochi anni fa, lo smantellamento totale di questi sussidi all'agricoltura. Per essere più efficace la liberalizzazione dovrebbe esssere multilaterale, per questo motivo molti paesi non vogliono fare liberalizzazioni unilaterali. Alcuni paesi invece, come la Nuova Zelanda, lo hanno fatto e con buon successo.