Lavoce.info

Posso dissentire su alcuni punti? 1. Il Commercio Estero non dev'essere accorpato agli Esteri (come invece suggerisci). I diplomatici già mettono bocca su tutto (con la "globalizzazione" ormai ogni questione ha una componente estera), sostituendosi di fatto agli esperti di settore invece di aiutarli più umilmente sul piano diplomatico. Questo limita la qualità di un buon governo. Il sostegno politico al commercio si può dare benissimo senza "gestire" il Ministero del Commercio, se il MAE torna al ruolo di "appoggio" agli altri ministeri nelle sedi internazionali. 2. Mi stupisce che lamenti il rafforzamento relativo della Presidenza del Consiglio (PCM). L'abbandono del coordinamento economico della PCM nel governo Berlusconi, non in linea con la Costituzione, ha provocato molti danni. P.es.: non si può ordinare al Ministro dell'Economia di ridurre le tasse a qualsiasi costo, e poi non avere una visione complessiva su come e dove recuperare la perdita di gettito, coordinando appunto le priorità della maggioranza. Quanto al coord. del CIPE, è pur sempre un ruolo di coordinamento! Il MEF "dovrebbe soprattutto provvedere alla politica macro del governo"? Davvero? Io credo che dovrebbe provvedere alla politica del bilancio pubblico, che è parte rilevantissima ma non esaustiva della politica macro. Il cui coordinamento generale, invece, dovrebbe essere affidato alla PCM, assieme al MEF. Es.: i negoziati sul bilancio europeo, dove l'Italia va sempre divisa fra interessi agricoli, fiscali, e regionali. O l'affondamento del Patto di Stabilità da parte di Tremonti x far passare in Europa i conti pubblici che non tornavano: è un tipico "interesse nazionale" solo del MEF. Ma è davvero un "interesse nazionale" di tutti gli italiani? Fini si accorse che alla PCM ci voleva una cabina di regia economica: in tutto il mondo avanzato attorno al capo dell'esecutivo c'è un forte gruppo di economisti: inutile evadere il problema! Ci vuole "visione" per fare un buon governo!

Ebbene, le preoccupazioni dell'autore sono condivisibili. Peraltro, se il Presidente del Consiglio vuole svolgere fino in fondo il proprio ruolo, deve poterlo fare davvero. Ciascuna Amministrazione (leggi, Ministero) è - giustamente - portatrice di un proprio specifico interesse, e decodifica la realtà in base al proprio specifico punto di vista. La Presidenza del Consiglio dovrebbe dunque spogliarsi delle competenze operative per assumere un ruolo diverso. Un ruolo che preveda un coinvolgimento diretto negli indirizzi, non nella gestione; e che non la faccia dipendere "in toto" dai processi decisional-informativo-valutativi delle amministrazioni operative. Per inciso, è davvero "funzionale" il mancato coinvolgimento della Presidenza nel "Gruppo Faini" sui conti pubblici? Laureato91 http://economiaitaliana.splinder.com

Sono pienamente d' accordo con i quesiti posti dall' autore dell' articolo. Con così tanti Ministeri si potranno compiere con celerità le riforme e i provvedimenti economici, necessari, al Bel Paese per " rinascere "?! I conflitti di atribuzione, su provvedimenti " spinosi " come privatizzazioni o riforme del mercato del lavoro, tra i Ministeri " spachettati " quanto tempo faranno perdere?! Chi pagherà il " costo " del tempo perso?! Il Presidente del Consiglio riuscirà ad risolvere tutti questi conflitti tra i Ministri, durante dei Consigli dei Ministri, i cui partecitanti, saranno 25?! ... Nemmeno il " miglior Bismark " riuscirebbe a far lavorare, in modo coerente ed efficente, un Governo con un organigramma così complicato e conflittuale. Ed una cosa è certa Professore, Lei di sicuro ( non si offenda ), non ha nemmeno lontanamente le capacità " equilibriste di Bismark". Il Suo Governo, così formato, potrà forse " durare " ma, sicuramente non potrà nè governare nè riformare l' Italia. Venturoli Massimiliano