Lavoce.info

Grazie per il suo intervento. Capisco il suo stato d’animo. Per essere completi i costi amministrativi cui lei accenna, da un lato dovrebbero essere analizzati meglio per considerare solo quelli direttamente legati alla PAC, dall’altro bisognerebbe includere anche i costi amministrativi che lo stato sostiene per esigere i fondi del bilancio pubblico che vengono poi spesi nella politica agricola. Questi costi legati al prelievo fiscale sono ovviamente sostenuti per ogni spesa pubblica, non solo per la PAC. L’alto ammontare di spesa pubblica nel settore agricolo lascia perplessi, comunque è fortemente criticabile solo quando le risorse pubbliche sono spese male, senza vantaggi proporzionalmente elevati per gli agricoltori e con un danno complessivo per la collettività. Su questo tema di fondo valgono le considerazioni già espresse nelle risposte ai precedenti commenti di Massimo Giannini e Massimo Sainati.

Grazie del commento. Per evitare di incorrere in grossolane semplificazioni, come fanno spesso i sostenitori della PAC, dobbiamo però fare le opportune distinzioni fra le svariate forme di intervento pubblico utilizzate dalla politica agricola. La tabella (in allegato all'articolo n.d.r) tratta da “Annuario dell’Agricoltura Italiana 2004” dell’Istituto Nazionale di Economia Agraria (INEA), appena presentato il 19-12-05 al Ministero dell’Agricoltura, ci offre un quadro molto utile, ancorché parziale delle principali forme di intervento. Le spese più discutibili sono i tre miliardi e mezzo di aiuti alla produzione, a cui occorre aggiungere una cifra certamente maggiore (sui 5 miliardi per l’Italia) di trasferimenti al settore ottenuti attraverso la protezione del mercato comunitario, valori calcolati ogni anno dall’OCSE per l’Unione Europea nel suo complesso. Questi aiuti in parte sono ancora legati alla produzione, ed in quanto tali distorcono i prezzi di mercato e sono responsabili della maggior parte degli sprechi di risorse attribuibili alla PAC. Generano infatti una logica perversa di investimenti sbagliati da un lato e di misure volte a limitare la produzione dall’altro. Per la parte di aiuti e trasferimenti che si sta “disaccoppiando” in questi anni dalla quantità prodotta sorge il problema della loro giustificazione logica e della sbagliata ridistribuzione del reddito che generano. Perché consumatori e contribuenti dovrebbero trasferire questo danaro agli agricoltori più ricchi senza alcuna chiara motivazione, ed in proporzione al livello di sostegno dei prezzi di mercato goduti nei decenni scorsi? E’ evidente che le giustificazioni “ambientali” portate ufficialmente a difesa di questi trasferimenti non reggono in nessun modo. Le politiche agro-ambientali devono essere mirate e proporzionate ai benefici che generano per la collettività, benefici che non hanno alcuna relazione con gli aiuti e trasferimenti in questione e che sono in larga parte già oggetto di politiche agro-ambientali specifiche. Per le altre forme di sostegno al settore agricolo indicate nella tabella non possiamo dare giudizi frettolosi, sommari ed approssimati, anche se l’eccesso di risorse nel settore agricolo è palese e, in linea di massima, potrebbe far concludere che sarebbe meglio spendere il denaro pubblico in altre direzioni E’ certamente meglio però esaminare e valutare ogni politica separatamente, e per quanto possibile correttamente, in un ottica non corporativa ma di benessere per tutta la collettività.

Grazie per il commento. Lei tocca un argomento molto interessante, il fatto che questi finanziamenti al settore agricolo in gran parte finiscono per non beneficiare gli addetti agricoli ma altre persone che spesso hanno poco a che fare con l'agricoltura. Lei cita i compensi a volte eccessivi alle società di consulenza ed i finanziamenti a società agroindustriali extracomunitarie che possono aumentare i loro profitti ed avere una scarsa ricaduta nel territorio dell'Unione Europea. Secondo uno studio OCSE(1) solo l’11% dei trasferimenti generati dal sostegno dei prezzi di mercato finisce nelle tasche degli addetti agricoli, il resto viene percepito dai proprietari fondiari, dai fornitori di materie prime e mezzi tecnici all’agricoltura, da persone estranee all’agricoltura. Se da un lato questa informazione ci conferma quanto sia carente la relazione fra strumenti politici e presunti obiettivi della PAC, d’altro lato il coinvolgimento di interessi non strettamente agricoli contribuisce anche a spiegare quanto sia difficile riformare la politica agricola. Dobbiamo inoltre tener presente che secondo alcune stime, almeno la metà dei trasferimenti al settore agricolo in ultima analisi non aumenta il reddito degli agricoltori, ma può considerarsi uno spreco di risorse. Questo spreco può essere palese (es.: distruzione di eccedenze di produzione, sussidi al set-aside, che non sono certamente congiunturali ma sono conseguenza delle distorsioni del sistema dei prezzi agricoli, gran parte delle spese amministrative connesse, sostenute non tanto dall’amministrazione comunitaria quanto dalle amministrazioni nazionali e regionali) oppure vanno a pagare maggiori costi di produzione dovuti alla mancata ristrutturazione di larga parte delle attuali imprese agricole(2). Sono d’accordo con lei ….”non ci siamo proprio”. 1- OECD (2002) The incidence and income transfer efficiency of farm support measures, AGR/CA/APM(2001)24/FINAL 2- Cfr. ad esempio Tarditi, S. (2003) Consumer Interests …..(2003) capitoli 6 e 9