Lavoce.info

"Gentile lettore, il suo commento mi attribuisce un'animosità alla quale non mi pare di essere soggetto. Un sistema fiscale, infatti, ed una specifica norma all'interno dello stesso, si valuta innanzitutto per gli obiettivi che si dà e, poi, per l'effettiva capacità tecnica di conseguirli. Nello specifico la Pex, nata in Olanda come reazione al sistema delle holding lussemburghesi del 1929, si pose - in quel contesto - l'obiettivo di assecondare il passaggio da economia basata sul connubbio manifatturiero-trasporti ad economia basata sulla filiera finanza-internazionalizzazione-trasporti. Non solo nulla di scandaloso ma "chapeau" per l'intuizione (correvano gli anni '60). L'olanda, peraltro, ha 13 milioni di abitanti ed un territorio grande quanto il lombardo-veneto. Più di recente, l'adozione della Pex da parte della Germania è stata motivata dalla necessità di scongelare le cospicue partecipazioni in società industriali possedute da banche tedesche: partecipazioni che, al di là dell'eccessiva esposizione delle banche, si traduceva in un sostanziale freno al mercato delle partecipazioni nelle società industriali di quel paese per il carattere ingombrante che il socio-banca inevitabilmente esercita. L'ipotizzata adozione, per il 2007, della Pex da parte della Francia deriva dalla volontà di costruire, tra l'altro, un sistema di tassazione del capital gain che tenga conto della diversità dell'investimento effettuato da persone fisiche rispetto a quello effettuato nell'esercizio di attività imprenditoriali: ma con lo scopo di favorirli entrambi se di medio lungo periodo. Non mi pronuncio sulla bontà delle scelte in questione nè sulla loro efficacia tecnica. Mi limito a constatare che esse sono state fatte con precisi obiettivi di politica economica. Ma proprio per questo mi chiedo: qual è l'obiettivo che si vuole perseguire con la Pex nostrana? Confesso di non averlo capito. Posso aggiungere che i miei contraddittori (vedi articoli sul Sole 24 Ore dei mesi scorsi di Manzitti, Stevanato, Lupi ) si sono limitati a sostenere che: i) si superavano così i difetti del credito d'imposta su dividendi; ii) si ampliava così la base imponibile eliminando la deduzione delle svalutazioni di partecipazioni e le minusvalenze sulle stesse. Mi pare un pò troppo poco tenendo conto che il messaggio che ne deriva è, invece, dirompente. Il messaggio, infatti, è il seguente: fatto pari a 100 il risultato conseguito da due imprese, l'uno frutto di lavoro industriale in senso lato, l'altro di plusvalenze su partecipazioni, nelle tasche dei relativi azionisti persone fisiche nel primo caso entrano 56 euro; nel secondo 83. La questione non è morale: vuol dire che si ritiene che il motore dell'Italia possa diventare la finanza e non più l'industria o il turismo o il commercio o i servizi. La convince? A me no. Per questo la Pex non mi piace. P.S. La ringrazio per l'attenzione prestata alla mia attività professionale che, tuttavia, non ha subito diminuzioni di sorta a seguito dell'introduzione della Pex. Quanto alla Bell posso solo dire che non me nesono mai occupato ma che mi risulta se ne sia occupato il prof. Lupi nella fase di montaggio dell'operazione Telecom e lo studio Tremonti nella fase di smontaggio della stessa. Lieto dell'incontro. Tommaso Di Tanno"