Lavoce.info

Il commento di Paolo Bertoletti solleva problemi di grande rilievo, cui è impossibile dare risposta in una breve replica. Mi limito a sottolineare che condivido pienamente la sua preoccupazione circa il fatto che, in assenza di cambiamenti normativi assai più radicali di quelli, largamente fittizi, contenuti nella legge appena approvata, gli interessi e i privilegi corporativi degli insider sono destinati a prevalere. La soppressione immediata del ruolo dei ricercatori, pur utile per semplificare un quadro inutilmente aggrovigliato, non potrebbe certamente essere risolutiva in assenza di interventi legislativi che incidessero in maniera profonda sullo stato giuridico dei professori, ordinari e associati, sul sistema degli incentivi e sulle modalità di finanziamento del sistema universitario. Quando gli immatricolati costituiscono il 60% dei diciannovenni, come accade in Italia dal 2003 (vedi MIUR, Sesto Rapporto sullo Stato del Sistema Universitario, Roma, 2005), quando gli atenei sono 77, con più di 200 distinte localizzazioni territoriali, quando i professori e i ricercatori di ruolo sono quasi 60.000, diviene ipocrita insistere sull’assoluta omogeneità dell’offerta formativa degli atenei, assurdo ostacolare la programmazione degli accessi al primo livello sulla base dei meriti e delle competenze, ridicolo pretendere che l’uniformità dei docenti a livello nazionale sia sancita per legge e codificata in ruoli nei quali si progredisce solo per anzianità. Solo la differenziazione e la competizione fra atenei, la mobilità degli studenti e dei docenti, la responsabilizzazione anche finanziaria delle singole sedi e strutture può evitare che il sistema finisca schiacciato dall’inerzia e dal peso degli interessi costituiti.

Se si conviene (come mi sembra che Carugo convenga) che i ricercatori universitari italiani costituiscono un’anomalia nel panorama universitario mondiale, ci si può legittimamente chiedere quale sia la strada migliore per risolvere l’errore compiuto venticinque anni fa con l’istituzione di questo ruolo. A questo riguardo, proporrei di separare il problema del ruolo dei ricercatori in quanto tale dal problema di coloro che in questo momento occupano questo ruolo. Sul secondo problema ritornerò brevemente alla fine. Per quanto riguarda il primo, non avrei alcun dubbio sull’opportunità di sopprimere il ruolo di ricercatore così com’è: si tratta di un ruolo ambiguo, privo di reale autonomia didattica e caratterizzato da una limitata autonomia di ricerca. Si potrebbe però pensare di trasformarlo, come suggerisce Carugo, in una terza fascia docente. Ma ce n’è veramente bisogno? Innanzitutto, nella maggior parte dei sistemi universitari le posizioni a tempo indeterminato sono soltanto due: questo è vero per la Francia, dove troviamo le posizioni di “maitre de conference” e di “professeur”, e per gli USA, dove la posizione di “assistant professor” è tipicamente a tempo determinato (cioè, senza tenure); non è vero per il Regno Unito, dove però, a quanto mi consta, la posizione di “reader” è attribuita a pochissimi docenti anziani, senza ulteriori prospettive di avanzamento di carriera, come una specie di premio di fedeltà. Inoltre, sempre per quanto mi risulta, le remunerazioni iniziali dei lecturer e dei maitre de conference, per non parlare degli associate professor e persino degli assistant professor americani, non sono affatto simili a quelle dei ricercatori italiani: sono in realtà molto più elevate, come d’altra parte molto più impegnativi sono i rispettivi obblighi formali per quanto riguarda sia la didattica sia la ricerca. Perché allora distinguerci a tutti i costi da chi ci ha preceduto lungo altre direzioni, con risultati certamente non disprezzabili? In realtà, se si prescinde dagli accidenti storici, non c’è alcuna ragione seria per introdurre una terza fascia docente. Ci sono invece molte controindicazioni: un’ulteriore fascia renderebbe infatti ancora più rigida una struttura dei ruoli che dovrebbe invece essere semplificata e resa più flessibile, con la previsione di ampie differenziazioni individuali legate al merito; un’ulteriore fascia, inoltre, contribuirebbe a rendere ancora più lenta una carriera già lentissima e favorirebbe l’ulteriore innalzamento dell’età media dei professori nelle fasce degli associati e degli ordinari, per le quali già ora deteniamo un non invidiabile primato mondiale. Dunque, perché si insiste da molte parti con la proposta di trasformare il ruolo dei ricercatori in una terza fascia docente? A mio avviso le ragioni sono due. La prima è che i proponenti della soppressione del ruolo dei ricercatori, in primis la commissione ministeriale presieduta da De Maio, hanno molto sbadatamente (o forse deliberatamente) dato l’impressione di voler sostituire un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con un precariato lunghissimo e quasi eterno. (Secondo la prima versione della bozza De Maio si sarebbero potuti passare fino 22 anni in posizioni precarie!) Com’è ovvio, invece, il ruolo dei ricercatori dovrebbe essere soppresso non già per allungare il precariato, ma al contrario per favorire il rapido ingresso dei giovani nella fascia degli associati, debitamente ampliata e potenziata, senza inutili tappe in ruoli preliminari. La seconda e più importante ragione è che alcuni fra gli attuali ricercatori (non tutti e forse nemmeno la maggioranza) hanno un interesse molto forte alla creazione di una terza fascia docente, nella quale possano transitare ope legis. Ora, benché le ragioni dei singoli siano talvolta fondate e sempre apprezzabili, mi sembra veramente sbagliato difendere l’istituzione di una terza fascia docente, di per sé inutile e controproducente, allo scopo di risolvere i problemi individuali di chi è stato danneggiato dagli errori compiuti in passato dal legislatore: aggiungere errore a errore, eventualmente anche per riparare qualche torto, non è mai un buon sistema di governo.

1)Secondo quanto appare nel volume speciale L’Università in cifre, pubblicato a cura del MIUR nel settembre 2005 (grafico 1.4.4, p. 20), nel quinquennio 1999-2003 l’età mediana dei ricercatori nell’anno di inserimento in ruolo è stata di 34 anni nel 1999, 35 nel 2000, 38 nel 2001, 44 nel 2002, 39 nel 2003. La possibile distorsione segnalata da Figà-Talamanca, e dovuta alla leggina di fine legislatura a favore di speciali insiemi di tecnici laureati, si riflette nei valori particolarmente elevati dell’età mediana di ingresso nel triennio 2001-2003 e soprattutto nel picco di 44 anni raggiunto nel 2002. Tuttavia l’età mediana di ingresso è eccezionalmente elevata anche negli anni 1999 e 2000 (rispettivamente 34 e 35 anni), e cioè prima che si verificasse il fenomeno su cui richiama l’attenzione Figà-Talamanca; in quegli anni, inoltre, le immissioni nel ruolo dei ricercatori sono state nell’ordine delle migliaia di unità. 2)A mio avviso la posizione di ricercatore universitario italiano non corrisponde affatto a quella di “maitre de conference” nel sistema francese (per informazioni dettagliate si rinvia al sito: http://www.education.gouv.fr/personnel/metiers/maitre_conference.htm). Il ruolo di ricercatore, così come istituito nel 1980, non prevedeva lo svolgimento di insegnamenti ufficiali, ma solo l’assolvimento di “compiti didattici integrativi dei corsi di insegnamento ufficiali” (“esercitazioni” e “attività tutoriali”), cui si sarebbero potuti aggiungere altri interventi didattici nell’ambito dei corsi ufficiali sotto il controllo dei consigli di corso di laurea e d’intesa con i professori titolari. Nel corso del tempo i ricercatori confermati, e quindi tutti i ricercatori, sono stati autorizzati a tenere corsi di insegnamento ufficiali. Ma questa limitata funzione docente, introdotta in maniera surrettizia da leggi disorganiche e prive di coerenza, non è mai stata incorporata nelle norme che definiscono lo stato giuridico dei ricercatori, rimaste invariate dal 1980: tant’è che ancor oggi i singoli Atenei e, in molti casi, le singole Facoltà, si regolano in maniera diversa per quanto riguarda sia l’attribuzione di affidamenti ai ricercatori, sia la remunerabilità e la riconoscibilità degli stessi ai fini dell’assolvimento dei compiti didattici previsti dallo stato giuridico. Ci si può compiacere che, in mezzo a un simile pasticcio, alcune Facoltà (come Scienze e Ingegneria, secondo quanto asserisce Figà-Talamanca) abbiano trovato un accettabile modus vivendi; ma non sarebbe forse il caso, dopo venticinque anni, di affrontare la questione in maniera sistematica? 3)In effetti auspico che le posizioni accademiche stabili si riducano a due, associato e ordinario, come accade d’altra parte nella maggior parte dei sistemi universitari esteri. Auspico altresì che, terminato il dottorato, i giovani interessati alla carriera accademica possano trascorrere un periodo limitato di tempo (diciamo quattro anni, al più sei) in posizioni a tempo determinato, ben remunerate (diciamo 2.000 euro netti mensili), preparandosi ad accedere alla posizione di associato o, in alternativa, ad altre posizioni lavorative extra-accademiche; questo significa che, a regime, un giovane dovrebbe poter entrare nella posizione di associato, e cioè in una posizione di docenza piena e autonoma, fra i trenta e i trentaquattro anni. Sopprimendo realmente (non nel 2013, come previsto dal ddl) il ruolo di ricercatore, si libererebbero le risorse ora impiegate per la creazione di nuovi posti di ricercatore e per il turnover in questo ruolo, risorse che andrebbero ad aggiungersi a quelle ora destinate a coprire il turnover nella fascia degli associati. Inoltre si potrebbero impiegare le ingenti risorse che si libereranno per gli attesi massicci pensionamenti di professori ordinari e associati per ampliare in maniera significativa le posizioni nella fascia degli associati (ora paradossalmente meno numerosa di quella degli ordinari). Queste misure potrebbero grandemente mitigare, se non annullare del tutto, i rischi paventati da Figà-Talamanca di un’eccessiva pressione per accedere alla fascia degli associati.