Lavoce.info

Ringrazio il lettore per gli utili commenti alla nota che mi permettono di tornare sul messaggio principale di questo studio. Non mi sembra che i risultati delle analisi dell'articolo, che sono presentate più dettagliatamente nel testo integrale dello studio citato (che può essere scaricato dal sito www.imf.org) siano in contraddizione con quanto afferma il lettore o con un approccio tipo quello proposto da Sen: è esattamente il contrario. Si può discutere ovviamente di terminologia (capitale umano, sviluppo sostenibile sono termini controversi) ma la sostanza del messaggio che emerge dal lavoro è che investire in scuola e sanità pubbliche non solo migliora le condizioni di salute e aumento i livelli di scolarità della popolazione (e quindi indirettamente migliora queste componenti in indici tipo quello di sviluppo umano proposto da Sen) ma incrementa anche allo stesso tempo la capacità produttiva del sistema, garantendo una maggiore crescita economica. E' quest'ultima a innescare il circolo virtuoso che permette di uscire dalla trappola della povertà e dedicare più risorse agli investimenti social i e quindi migliorare ancora gli indicatori di benessere e la qualità della vita in termini sostenibili. Il senso del lavoro è dunque quello di confermare alcune cose che forse al lettore sembreranno ovvie (spendere più e meglio per queste voci di bilancio funziona) ma che nelle analisi empiriche finora presentate per i paesi a basso reddito non era stato dimostrato (anzi in alcuni casi si era concluso che un aumento di spesa sociale fosse anche controproducente per i suoi effetti sulla sostenibilità fiscale e sulla stabilità macroeconomica). Invece credo lo studio mostri con chiarezza che investire in sanità e istruzione fa bene all'economia e al benessere sociale dei paesi poveri. Questa è la strada proposta dalle Nazioni Unite e i paesi ricchi dovrebbero tenerne conto nelle loro politiche (poco generose e a volte interessate) di aiuto. Emanuele Baldacci