Lavoce.info

Non sono sicuro che vi sia perfetta simmetria tra gli effetti negativi del bonus e quelli di sanzioni crescenti per comportamenti recidivi. Uno degli obiettivi della patente a punti è quello di promuovere individual deterrence, ovvero di colpire proprio i recidivi, pur lasciando una certa flessibilità nella scelta intetrtemporale delle infrazioni. Aggiungo che un sistema efficace di punti dovrebbe prevedere, come avviene in Australia, un sistema di raddoppio dei punti sottraibili per infrazione in periodi nei quali più guidatori si mettono in strada (tipicamente i week end e le vacanze natalizie, estive ecc.). Sarebbe auspicabile che proprio in questi giorni un simile provvedimento venga adottato anche da noi. Antonio Nicita

Grazie dei complimenti. Certamente le assunzioni circa la razionalità e le preferenze verso il rischio assumono una rilevanza centrale nel design di meccanismi efficaci ed efficienti di deterrenza. Dalla letteratura su traffic law anforcement emerge, ma solo in parte e in via transitoria, l'effetto da lei prospettato. Tipicamente, l'introduzione di un sistema di punti si accompagna a maggiori controlli nle breve periodo. Inoltre il guidatore ha l'aspettativa che il nuovo sistema si accompagni a maggiori controlli. Ciò produce un effetto di moderazione subito dopo l'introduzione del sistema dei punti. Se, tuttavia, tali aspettative resteranno deluse, i guidatori sconteranno abbastanza rapidamente l'effetto iniziale e torneranno ai livelli di infrazione pre-patente a punti. Diverse analisi empiriche effettuate in diversi paesi mostrano questo effetto. Antonio Nicita

Se la popolazione di guidatori fosse omogenea e avesse delle preferenze tali per cui preservare i punti (e ricevere il bonus) implica una maggiore utilità o soddisfazione rispetto al loro consumo, lei avrebbe certamente ragione. Alcuni autori hanno ad esempio rilevato un effetto stigma del perdere i punti. Il vero problema è che la popolazione dei guidatori ha preferenze eterogenee e lo scopo di un sistema quale quello della patente a punti è quello di promuovere una deterrenza specifica o individuale, cioè di colpire proprio i soggetti che più sono portati a commettere infrazioni. In un paper teorico più ampio(http://www.econpol.unisi.it/ab_quaderni/ab458.html) abbiamo considerato tre tipologie di soggetti: quelli che conservano sempre i punti (tipo A), quelli che li consumano fino ad una certa soglia (tipo B) e quelli che li consumano sempre tutti (tipo C). La nostra conclusione è che la patente a punti per essere efficace deve rendere meno rinnovabili sia i punti (per iltipo B) che il rinnovo della patente (per il tipo C). Antonio Nicita

Grazie dei complimenti. Il passaggio sulla 'negoziabilità' era più un paradosso, in effetti, che una proposta. Certamente la negoziabilità dei punti produrrebbe gli effetti da lei indicati. Al contrario, l'introduzione di un sistema a punti, come quello della patente, in contesti in cui già esistono permessi negoziabili (tipo i permessi ad inquinare) potrebbe incrementare la deterrenza generale. Il nostro ragionamento sulla patente è stato pensato per ogni dato livello di controllo. Concordiamo con Lei che un incremento dei controlli, comportando un più veloce esaurimento dei punti, indurrebbe un cambiamento repentino dei comportamenti in senso virtuoso, almeno per una parte della popolazione. In realtà il sistema attuale andrebbe modificato in diversi aspetti per essere davvero più efficace. Mi permetta di rinviarla ad un ns paper teorico dal quale abbiamo tratto l'articolo apparso su lavoce.info: (http://www.econ-pol.unisi.it/ab_quaderni/ab458.html). Antonio Nicita