Lavoce.info

Cara Lavoce, la svalutazione artificiale del dollaro, potrà dare un pò di fiato all'export Usa, ma non contribuirà più di tanto a ridurre il deficit commerciale. Una politica di deficit spendig non è sostenibile, perchè finanzia debito con altro debito e questa "spirale perversa" causa instabilità sia nelle finanze pubbliche che in quelle private. L' amministrazione Bush, dovrà abbandonare la strada del dollaro debole, anchè perchè i debiti delle famiglie hanno raggiunto una soglia critica. Fortunatamente la Fed, con la stretta graduale, renderà la situazione meno incandescente, evitando eventuali "scoppi di bolle".

Il deprezzamento nominale del dollaro implica un aumento del valore in dollari delle attività degli Stati Uniti e quindi costituisce un trasferimento di ricchezza agli americani. Allo stesso modo, si riduce il valore delle attività in dollari Usa detenute dagli stranieri, che subiscono una perdita, misurata nella loro valuta. Questo tipo di aggiustamento è però per sua natura una tantum. Non si può pensare che sia persistente. Se difatti si generassero attese di deprezzamento del dollaro queste andrebbero a scaricarsi nel differenziale fra il rendimento delle passività Usa e quello delle attività. Per conseguenza, al miglioramento della posizione netta sull’estero degli Stati Uniti potrebbe non corrispondere un analogo miglioramento della voce dei redditi da capitale. Gli effetti finanziari di un aggiustamento via cambio delle partite correnti sono dunque ambigui e probabilmente a lungo andare non favorevoli all’economia Usa. Lo scambio è fra un maggiore valore della ricchezza degli americani e un maggiore tasso d’interesse da pagare sui debiti. Poiché un deprezzamento del cambio del 20 per cento aumenta lo stock delle attività Usa del 7 per cento, il guadagno annuo in termini di rendimento di tali attività è di circa lo 0.35 per cento del Pil (ponendo il rendimento pari al 5 per cento). Dato invece uno stock delle passività pari a circa il 90 per cento del Pil, è sufficiente un aumento dei tassi Usa dello 0.4 per cento per compensare tale guadagno. Ovviamente, se ci si attendesse per i prossimi anni, poniamo dieci, una svalutazione attesa del dollaro sull’euro del 20 per cento, ne conseguirebbe un differenziale fra i tassi a dieci anni Usa e quelli europei del 2 per cento circa, ben superiore allo 0.5 per cento attuale. L’articolo pare però suggerire che vi sia una terza via (e sembra in effetti quella in corso) per cui il dollaro continua a deprezzarsi senza innescare un allargamento importante del differenziale fra i rendimenti della passività Usa e quelli delle attività. In termini più semplici, il resto del mondo continua a detenere titoli Usa accettando le perdite che conseguono dalla svalutazione del dollaro (o, meglio, non attendendosi ulteriori importanti svalutazioni del dollaro). Svalutare in questo modo è ovviamente molto conveniente per gli americani. Poco conveniente per gli altri. Questo meccanismo poggia su una condizione in parte di natura convenzionale: il mondo continua a detenere attività Usa in dollari perché non sconta un ulteriore deprezzamento del dollaro. E’ sotto tale ipotesi che un dollaro che si svaluta comporta con certezza un trasferimento di ricchezza agli americani.

Già, ma la gente da fuori può oggi acquistare beni Usa in saldo. Inoltre, il potere d'acquisto dei dollari posseduti non è mutato se si fanno acquisti di merci americane. Infine, comunque non si tratta di trasferimento di ricchezza verso gli Usa, che invece si sono impoveriti (devono svendere le proprie merci e il proprio lavoro), ma di semplice distruzione di ricchezza, come quella che avviene quando crolla una Borsa. Tieni presente che questa distruzione non può essere calcolata semplicemnte applicando agli asset in Us $ detenuti dagli stranieri la svalutazione del dollaro, ma andrebbe ponderata per riconoscere che quella ricchezza non ha mutato valore verso i beni americani e che gli stessi beni amercani, essendo divenuti più a buon mercato in termini di ricchezza espressa in valuta estera, rappresentano un rivalutazione di tale ricchezza, della sua capacità di comandare (come avrebbe detto Adam Smith) beni americani. Perciò la conclusuione sul trasferimento di ricchezza è davvero sbagliata. Luca Paolazzi