Lavoce.info

Accolgo volentieri l'invito di Clericetti a spiegare meglio le conclusioni del mio pezzo. In Italia, la protezione esplicita ai depositanti è accordata fino a 100.000 euro, un limite superiore al "minimo" (20.000 euro) previsto dalla legislazione comunitaria. L'assicurazione esplicita dei depositi è popolare tra i policy makers, ma non esiste un consenso "teorico" sull'opportunità di introdurla, soprattutto in contesti deboli dal punto di vista della "qualità" delle istituzioni. I primi lavori empirici sul tema sembrano confermare, almeno in parte, i timori degli economisti su possibili effetti perversi dello strumento. Questo non implica ovviamente che lo strumento sia da buttare, ma che vada usato in modo intelligente. A questo fine, è opportuno che ci sia un limite di protezione non eccessivamente alto, per indurre una qualche "disciplina di mercato" da parte dei depositanti (almeno da parte di quelli sufficientemente "ricchi" da avere i mezzi, e i giusti incentivi, a informarsi sullo stato di salute della banca con cui interagiscono). E' poi opportuno che si diffonda l'informazione circa le caratteristiche della protezione offerta: da alcune surveys risulta infatti che nei paesi industrializzati al più la metà dei depositanti è consapevole dell'esistenza di questo strumento. Mentre è ancora diffusa la percezione che i depositi siano(implicitamente) sempre "sicuri" al 100%. Questa percezione è dannosa perchè può indurre distorsioni nel sistema finanziario favorendo gli intermediari bancari verso quelli non bancari, la raccolta bancaria via depositi rispetto a quella via bonds o pronti/termine etc. Le ragioni che consigliano di proteggere i depositi bancari più di altri strumenti finanziari non giustificano comunque una protezione "totale". I servizi di liquidità offerti dai depositi bancari sono già "remunerati" da un rendimento più basso di quello di altri strumenti del mercato monetario. Non c'è nessun motivo per rendere i depositi bancari del tutto privi di rischio, almeno oltre una soglia tale da rendere difficile identificare i detentori di depositi con "risparmiatori inconsapevoli" e meritevoli quindi di una protezione aggiuntiva rispetto ai possessori di bonds. In questo senso va chiarito che l'assicurazione esplicita e limitata dei depositi dovrebbe sostituire ed eliminare la possibilità di una assicurazione integrale implicita degli stessi. Sono ovviamente d'accordo con Clericetti sulla maggiore rilevanza del problema della contendibilità del controllo nel settore bancario, ma sarei anche meno "chiuso" rispetto alla possibilità di vedere fallire anche una banca, soprattutto se fosse di dimensioni ridotte. Nel caso di banche grandi, il discorso è ovviamente diverso. D'altra parte, lo stesso ragionamento mi sembra applicarsi, almeno in Europa continentale, a aziende non bancarie di grandi dimensioni, pubbliche o private, che non vengono comunque lasciate fallire per le pericolose conseguenze macroeconomiche che ne derivano. Rimane quindi l'anomalia che una piccola impresa può fallire, ma non se svolge attività bancaria.