Lavoce.info

Con il Professor Tarditi vi è una lunga consuetudine di discussione intorno alla Politica agricola comune, questo (tardivo) commento non è quindi tanto rivolto all’Autore, che ben conosce gli argomenti che seguono, quanto a fornire qualche ulteriore elemento di riflessione ai lettori de “La Voce”. Premesso che l’impegno intellettuale e la passione civile con cui Secondo Tarditi da diversi anni critica gli sprechi e le incongruenze della Pac sono assolutamente commendevoli, ritengo che l’articolo finisca per dipingere la Pac come una politica inspiegabilmente longeva che sopravvive a sé stessa immutata e immutabile. La Pac, invece, è cambiata, e forse proprio la capacità di adattamento può contribuire a spiegare la sua perdurante (e per alcuni versi sconcertante) “sostenibilità politica”. Cosa è cambiato? A parità di sostegno complessivo, le riforme introdotte a partire dagli anni Novanta hanno portato ad un riorientamento degli strumenti di intervento dalle politiche direttamente o indirettamente legate alla produzione, a pagamenti basati sui “diritti di trasferimento” storicamente acquisiti (in termini di area coltivata o numero di animali presenti in azienda). Sulla valutazione che si può dare di un simile processo, il giudizio degli economisti è sostanzialmente concorde: sebbene via sia una certa variabilità nelle stime empiriche sul grado di “disaccoppiamento” (dalla produzione) dei nuovi pagamenti, tutti riconoscono che essi sono di gran lunga meno distorsivi rispetto alle tradizionali politiche di prezzo garantito. Tutto ciò è ben noto a Tarditi, e quindi l’insostenibilità dello spreco di risorse non sarebbe tanto da addebitare alla “qualità” delle riforme che sono state introdotte, quanto alla loro scarsa significatività da un punto di vista “quantitativo”. A prescindere dalle opinioni personali sul grado di realismo che avrebbe potuto avere un processo di riforma più rapido e incisivo, per quanto riguarda l’entità del cambiamento intervenuto mi limito ad osservare che:  sebbene la maggior parte del sostegno garantito dalla Pac sia ancora direttamente o indirettamente associata alla produzione, la quota dei pagamenti basata sulla produttività (sostegno dei prezzi di mercato e pagamenti legati agli input) è scesa dal 96% (1986-88) al 69% (2001-03);  sebbene l’UE rimanga un bastione del protezionismo agricolo in sede WTO, la differenza tra prezzi interni e prezzi mondali è scesa dal 72% (1986-88) al 34% (2001-03);  sebbene l’UE garantisca da sola circa il 90% di tutti i sussidi all’esportazione notificati al WTO, l’ammontare di tali sussidi si è ridotto da 10 a 3 miliardi di euro fra il 1992 e il 2001 e la loro incidenza percentuale rispetto al valore delle esportazioni si è ridotta nello stesso periodo dal 25 al 5%. In conclusione, dovendo esprimere un giudizio complessivo sul processo di riforma (ancora in corso, peraltro), mi è venuto alla mente un detto popolare che recita: “poco se mi considero, molto se mi confronto”. La Pac presenta tuttora notevoli problemi, ma forse non sono poi molti i settori dove sono stati introdotti cambiamenti altrettanto significativi negli ultimi anni. Con viva cordialità, Luca Salvatici

Ho letto con interesse il suo articolo in quanto riassume in modo corretto informazioni che la stampa propone disaggregate. Sono stato e sono un lettore attento della stampa economica, ma credo che la pac non sia influenzata da analisi economiche. Oltre che dalle lobby degli agricoltori, mi sembra sia gestita in funzione della euroburocrazia di cui non ho mai letto nulla (forse sono stato distratto) su come è costrituita: previlegi, potere, conflitti. Potrebbe essere interessante leggere un saggio sulla struttura che governa la pac.

Lo spreco della Pac è una delle conseguenze della creatività politica. Si creano organi e Istituzioni nazionali e internazionali con relative burocrazie. Si impone la moneta unica per l'Europa prima della unità politica, mentre si continua ad argomentare sempre sulle solite cose! Vogliamo principiare a smontare l'attuale sistema che và esclusivamente a favore della classe politica ? Più reddito viene incamerato dalla classe politica meno ne resta per gli investimenti ( non spese ) e per le popolazioni. Ai posteri....... Cordiali saluti

E' stato scritto che chi non conosce la storia è condannato a ripetere gli errori. Chi ha scritto l'articolo non conosce la storia, anche se è in grado di citare date e fatti. L'agricoltura (e io sono ingegnere, non agricoltore) produce un bene primario, del quale non si può fare a meno. Possiamo vovere senza Fiat, non si può vivere senza verdura, carne e frutta. Nei primi secoli dell'era volgare non era conveniente coltivare in Italia: c'era il grano libico ed egiziano. Le prime invasioni barbariche tagliarono le vie del commercio e l'Italia morì di fame. Oggi le invasioni barbariche sono state sostituite da Sars e Bin Laden, ma il risultato potrebbe essere identico. Ci possiamo permettere il rischio? Credo di no, se siamo saggi, se siamo ancora in grado di distinguere le classi dei bisogni e se conosciamo la storia. Allora dobbiamo accettare le inefficienze della PAC. Qualche altro paese soffrirà? Non chiediamocelo adesso, con la pancia piena. Chiediamocelo quando la pancia sarà vuota. E' un ragionamento brutale, ma è così. Cordialità

Grazie per l'interessante intervento. A quanto detto vorrei aggiungere che l'UE continua a mantenere anche un sistema di quote all'importazione di diversi prodotti agricoli. Inoltre l'agricoltura italiana non solo gode di notevoli agevolazioni come ad esempio la contabilità semplificata o i sussidi di disoccupazione (vera e propria forma di integrazione del reddito, dato il gran numero di coloro che li percepiscono), ma risulta anche il settore dove in proporzione il lavoro sommerso ha l'incidenza maggiore (i dati ISTAT stimano per il 2001 tassi di irregolarità delle Unità di Lavoro pari al 33%). Cordiali Saluti