Lavoce.info

Il lavoro su cui il nostro breve articolo è basato è stato scritto alla fine del 2002, come background paper per la preparazione del DPEF di allora. Allora l'economia non era ancora in semi-recessione come adesso e quindi il tema non era come rilanciare l'economia, ma come aumentarne la sua crescita potenziale. Per questo abbiamo analizzato gli effetti sul prodotto potenziale. Gli effetti di breve perioo li hanno studiati in tanti, per esempio blanchard e perotti in un articolo sul quarterly journal of economics. Oggi che siamo in recessione, il tema è come rilanciare l'economia cioè i consumi. Questo perchè si ritiene che ci sia capacità produttiva inutilizzata. Ma se guardi il rapporto ISTAT uscito ieri, vedrai che la crescita quasi zero del 2003 non è dovuta ai consumi ma soprattutto ad altre due voci: le esportazioni e gli investimenti. L'andamento negativo degli investimenti - peggiore che negli altri paesi europei - è in parte originato dalla fine della legge tremonti bis dell'anno scorso, che aveva portato le imprese ad anticipare i loro piani di investimento nella speranza che arrivasse la ripresa. La ripresa non è arrivata e quindi le imprese oggi certo non vogliono investire di più. Il calo delle esportazioni poi ci ricorda che il principale problema dell'economia italiana oggi è la crescente perdita di competitività causata dalla riduzione della produttività, non una scarsità di domanda di consumo. Ma aumentare la produttività non è facile e ci vuole tempo. Per ora dobbiamo rassegnarci a far crescere il PIL e i consumi attraverso gli aumenti dell'occupazione (e magari attaverso la ripresa della crescita mondiale). Quindi: è improbabile che la riduzione delle tasse dia la scossa desiderata dal ministro Tremonti. Anche se attuata, può farci guadagnare qualche decimale di crescita all'anno, ma non modificherà di molto il trend di crescita attuale. Francesco Daveri

In una piccola economia aperta come l'Italia sono gli incentivi all'investimento (e alla profittabilità dell'investimento privato) le cose che contano, non gli incentivi al risparmio. Con perfetta mobilità del capitale, l'investimento, se profittevole, troverà il suo finanziamento all'interno del paese o fuori dal paese. Non è quindi necessario per rilanciare gli investimenti detassare i redditi di quelli che risparmiano tanto. Inoltre, i nostri risultati valgono per il PIL potenziale. In questo momento, c'è anche un po' l'esigenza di rilanciare i consumi perchè il PIL effettivo si mantenga vicino a quello potenziale. Quindi, io sarei cauto a interpretare i nostri risultati come se implicassero necessariamente che è meglio cominciare a tagliare le tasse sui redditi alti. Grazie dell'attenzione, Francesco Daveri

Non credo plausibile che le riduzioni di imposta si auto-finanzino, come suggeriva invece Arthur Laffer. L'evidenza empirica in nostro possesso dai due grandi tagli di imposta negli Stati Uniti (Reagan e G.W. Bush) sembra indicare il contrario, proprio come asserito nell'articolo citato. C'era un articolo sui Brookings papers di qualche anno fa che esaminava sistematicamente l'evidenza empirica disponibile sulla curva di Laffer per vari paesi, arrivando a conclusioni simili. Nel nostro articolo, peraltro, non arriviamo a conclusioni del genere. Ci limitiamo a osservare che una riduzione delle imposte in pareggio è associata ad un aumento della crecsita ecoonomica più che doppio rispetto a una riduzione finanziata in disavanzo. Grazie dell'attenzione, Francesco Daveri