Lavoce.info

La stabilizzazione dei precari nella pubblica amministrazione ha un valore etIco e politico che, a mio avviso, dovrebbe superare i "problemi tecnici" della selezione con criteri di meritocrazia, ammesso e non concesso che i concorsi diano adeguate garanzie in tal senso. Questo valore etico e politico si esplica nel buon esempio che lo Stato, come datore di lavoro, conduca per primo la lotta al precariato, senza usare strumenti di flessibilità in modo improprio come è stato fatto finora, alla stregua di quelle parti datoriali che tanto deploriamo per questo. Questo valore etico e politico avrebbe poi una sua ottimizzazione se si adottasse un'altra misura complementare che darebbe ulteriori significativi ritorni: il pensionamento di tutti i dirigenti pubblici alle medesime condizioni di servizio dei privati. Oltre ad immediati benefici di ordine economico, si potrebbe avviare un processo di efficientamento organizzativo che, senza un ricambio generazionale, non ha, a mio avviso, nessuna possibilità di successo. Concludendo, meglio trasformare un vetusto dirigente in un ricco pensionato o un giovane precario in un disoccupato?

Le faccio presente che io sono una precaria della P.A. da più di tre anni e che sono stata assunta a tempo determinato con una procedura selettiva. Ad oggi, dopo 3 anni e mezzo di lavoro (da specialista tecnico) ancora non si sa che fine farò, e come me altre 72 persone (sempre a tempo determinato). Tra queste 40 avevano i requisiti previsti nella finanziaria 2007, ma non sono stati assunti! Evidentemente dagli articoli che scrivete non riuscite a capire che cosa significhi essere sfruttati e non avere possibilità di parola! E poi dopo che per 3 anni o più siamo andati bene per tutti i lavori adesso dovremmo essere sottoposti ad una procedura concorsuale, alla quale possono partecipare tutti, anche i co.co.co o pro. che sono stati assunti senza alcuna procedura selettiva!

Gentile autore, sono una cococo della p.a. e vorrei dare una lettura diversa dell'utilizzo dei collboratori. Non concordo con la tesi che anche dall' articolo e putroppo molto diffusa dice che: chi entra con un contratto di cococo nella p.a. è tendenzialmente amico si qualche politico e quindi per questo non "meritevole". Lo dico perchè sui giornali vengono pubblicati come "costi della politica" nomi, contratti di collaboratori, senza mai entrare nel merito delle prestazioni che questi svolgono.I cooco delle p.a. appesi sempre al filo del rinnovo del contratto assicurano all'azione della p.a. risposte adeguate all'aumento della complessità e della differenzione delle attività, alla cresciuta logica di progetto imposta dalla differenziazione delle fonti di finanziamento, alla flessibilizzazione dei servizi erogati, che risponde alle istanze dei territori e dei cittadini, a fronte di risorse decrescenti trasferite e blocco delle assunzioni. Abbiamo investito e messo a disposizione della p.a. talento e competenze assumendoci rischi e pagandoci in proprio tutto il welfare da cui siamo esclusi. Anche noi abbiamo meriti e se ci vengono riconosciuti per le attività svolte ben venga.

L'autore parla di stabilizzazione considerandola alla stregua del sinonimo di immissione automatica in ruolo. A parte il requisito temporale - tre anni - la Finanziaria 2007 e quella 2008 introducono diversi criteri: accede ai piani di stabilizzazione chi ha sostenuto prove selettive di natura concorsuale (sull'ambiguità di quest'espressione glisso), e in assenza di tali apposite prove le deve sostenere, anche usufruendo di una riserva di punti in caso di concorso pubblico (vale dire: riconoscimento del servizio prestato, che l'autore vorrebbe gabellarci per grande concessione). Vengono poi introdotti un parametro oggettivo (il patto di stabilità, contro quanti credono che i conti siano fuori controllo a causa dei rapporti flessibili nella PA) ed uno soggettivo (la definizione della pianta organica, frutto della capricciosa volontà politica). Infine, i 20 milioni di euro per anno non sono sufficienti a stabilizzare i 120.000 precari millantati dal governo (al massimo 2000), nè rappresentano il salasso prospettato dall'autore, a cui ricordo che il giornale su cui dispensa le proprie opinioni fonda la propria autorevolezza sull'oggettività e l'incontrovertibilità delle cifre.

Sono convinto che un periodo di lavoro a tempo determinato permetta una selezione del personale ed un giudizio sulla sua idoneità enormente superiore a qualsiasi concorso sia per titoli che per esami.La facoltà di non rinnovare l'impiego in caso di carenze professionali permette ad un ente assuntore serio di fare una selezione accurata sotto tutti gli aspetti comportamentali. Mi sembra pertanto giusto e vantaggioso per le pubbliche amministrazioni stabilizzare i precari selezionati rispetto ai concorsi. Se l'ente amministrativo è invece mal gestito ed i precari vengono riconfermati senza selezione lo stesso ente sarà disponibile come accade a falsare i concorsi per motivi clientelari o altro. In generale credo che l'unico vero sistema per eliminare il problema dei precari è quello usato in USA che prevede che le assunzioni a termine siano facili ma estremamente costose e parte dell'extra costo serve anche a finanziare casse di categoria che fungono da cassa integrazione per i lavoratori in attesa di chiamata. Le assunzione a termine vengono quindi limitate ai casi di vera temporaneità del esigenza organizzativa. M.Giberti

Faccio riferimento a questo articolo e a quello di Mattarella per metter in evidenza l’assenza, nel dibattito sull’efficienza e sull’efficacia della PA, dell’inquadramento del vero nodo problematico della PA che è la responsabilità della Dirigenza.. La precarietà, per sua stessa natura, rappresenta la modalità di selezione in base al merito più efficace che si possa immaginare. Ma se alla scadenza del contratto di collaborazione o del contratto di dipendente a termine (che tra l’altro prevede un periodo di prova e una dichiarazione del suo superamento da parte di un responsabile) i Dirigenti del comparto pubblico non si assumono la responsabilità di valutare la risorsa umana, la selezione in base al merito è nulla. Mi permetto di dire al pari di un qualsiasi concorso pubblico svolto in Italia. La sanatoria è la conseguenza di un decennio di blocco delle assunzioni, la quale ha determinato il fenomeno delle esternalizzazioni (con poco risparmio e poca qualità). Il problema vero da affrontare è la responsabilità (tra l’altro ampiamente remunerata) dei Dirigenti.

Le riforme che si sono succedute negli ultimi 15 anni nel mercato del lavoro hanno creato una divisione verticale tra il lavoro a tempo indeterminato e le varie altre forme di lavoro (interinale, a progetto, job on call, etc.). Il problema enorme è quindi quello di una discriminazione tra i due tipi di lavoro. A voler essere liberista, potrei suggerire di introdurre nel pubblico impiego forme di valutazione del personale ogni triennio (ma questo non farebbe male neanche al privato). Ma lo status quo con cui si giustificano forme diffusissime di precariato non ha nessun tipo di criterio, se non quello di limitare i costi del personale. La precarietà pedissequa porta solo a squilibri economici, con scarsità di consumi, e col destinare le poche risorse monetarie in beni rifugio. La sensazione che ha un giovane al giorno d'oggi è quella di essere in tempo di guerra, e che il futuro non desta alcun tipo di certezza o di fiducia. Il conto economico sulla manovra finanziaria che avete considerato mi sembra quindi il minore dei problemi, anche da un punto di vista liberista: ben più grave è la totale mancanza di progettualità che abbiamo nel nostro paese.