Per uscire dal dualismo del mercato del lavoro sono necessarie tre rivoluzioni: abbandonare l'idea che il posto fisso possa continuare a essere la normalità, istituire un reddito minimo garantito a tutti i cittadini e tutelare la contrattazione collettiva come base contrattuale. L'Italia si prepara a decenni di rilevanti cambiamenti strutturali, in quel che produciamo e in come e dove lo produciamo. Controproducente illudersi che la flessibilità del salario permetta di sopravvivere alla produzione di merci a basso contenuto tecnologico.
Sono tutte valide le idee ed i possibili rimedi, aggiustamenti e quant'altro proposti da chi ha voluto portare un contributo ad un problema tanto dibattuto e tanto delicato, soprattutto in questa epoca storica. Ma forse a monte di tutto ciò occorrerebbe fare, a mio avviso, alcune considerazioni. La prima di tutte è che il cambiamento della concezione del modo di lavorare è un fattore "storico", nel senso che culturalmente esso è radicato nella mente dei cittadini italiani e, come insegna la sociologia, i cambiamenti culturali sono MOLTO più tardi a verificarsi di quelli economici, che invece possono essere repentini. In più, o meglio come conseguenza, ciò è collegato a tutti i meccanismi di rappresentanza propri di una democrazia moderna: cosa centra? Centra che se la maggior parte di chi si trova al timone nei ruoli chiave (politica, sindacato, imprenditoria, ecc..), pur lungimirante che sia, appartiene ad una generazione passata, avrà sicuramente maggiori difficoltà oggettive nel "revisionare" il modello sociale che gli è stato consegnato a suo tempo che non un giovane che deve costruirsi, agli stessi livelli, un qualsiasi tipo di futuro; non vorrei che si verifichi un problema di rappresentanza. Voglio aggiungere che forse c'è un ulteriore "piccolo scalino" che non agevola il sistema-Italia, e mi riferisco al sistema di valori economici presenti nella nostra Costituzione (una delle migliori, per carità!), frutto dell'incontro di ideologie che trovarono uno fra i vari punti di incontro nella redistribuzione che le istituzioni devono tutt'ora compiere fra chi aveva, ed ha, maggiori possibilità e chi ne aveva, ed ha, minori. Con ciò voglio dire che la ristrutturazione del nostro sistema economico-sociale è sì possibilissimo, ma forse dovrà affondare la propria azione sino alle radici più profonde della nostra storia.
Sono d'accordo sui diversi tempi di cultura ed economia, per questo ho cercato di dare un piccolo contributo con il mio articolo, ma noto che a volte anche le politiche più o meno condivise da (quasi) tutti gli attori in gioco (che dunque diventano sostanzialmente "cultura" politica) possono subire cambiamenti anche piuttosto rapidi. Così, ad esempio, "tutti" oggi sono -almeno a parole- per dare praticamente tutto il peso degli adeguamenti salariali alla contrattazione decentrata (non quella individuale), lasciando alla contrattazione centrale ben poco. Per questo, nel titolo ho definito "rivoluzione" la centralità della contrattazione, che tanto "rivoluzione" da un punto di vista storico non è: paradossalmente, è la proposta più conservatrice del mio articolo, e quella che probabilmente incontrerà meno favore.
Precarietà e posto fisso due opposti che hanno tutele diverse, tuttavia occorre alla nostra cultura del lavoro non il posto fisso, ma il lavoro fisso nel senso che io precario devo avere una rete di relazioni sul campo lavorativo che possa permettermi di uscire da una porta e varcarne un'altra per non pesare sullo Stato "reddito minimo" il problema non è del lavoratore è del datore di lavoro, oggi lo Stato va avanti sopratutto con chi ha il posto fisso che paga le tasse fino all'ultimo euro e non certo con i precari (di cui la maggior parte in nero, sopratutto al sud), in America hanno un ottimo sistema di rilancio sul mercato chi perde il lavoro è sottoposto ad una serie di colloqui professionali per essere reinserito nel campo lavorativo cioè aziende e lavoratori si parlano e se il lavoratore che risulta idoneo ai colloqui non accetta il lavoro proposto decadono anche benefici a suo favore. Ovviamente vi sarebbe un controllo anche sulla regolarità dei lavori proposti che non sarebbero in nero. Oggi proprio per la assenza di lavoro regolare ci si affida ai clientelismi e dato che comunque la macchina statale produce milioni di euro mi sembra difficile che sopratutto politici e amministratori se ne distacchino in particolare oltre che cercare di migliorare il lavoro sul privato dovrebbe cercarsi di migliorare il lavoro Pubblico essenzilae per la comunità, mettendo ai vertici professionisti seri che possano guidare l'amministrazione statale che potrebbe essere veramente competitiva anche nei confronti del campo privato, ma manca la professionalità ci sono solo chiacchere e politica. In questo sistema io che ho un posto fisso che un giorno sicuramente diventerà precario andrei via dall'Italia.
L'efficienza del settore pubblico è un problema in Italia, non completamente separato da quello occupazionale. Come accade in tanti Paesi (soprattutto in via di sviluppo), potremmo considerare parte dei lavoratori "superflui" di alcuni enti o amministrazioni come una forma di disoccupazione nascosta. Nella necessità di garantire comunque un reddito al maggior numero possibile di famiglie, la politica ha trovato questa soluzione, invece che puntare sullo sviluppo del settore privato (che -ammettiamolo- è più facile a dirsi che a farsi). Rimane il fatto che il problema è il sottosviluppo al Sud e la mancata crescita, ovvero l'incapacità dell'economia di garantire un'occupazione a tutti e tutte.
Condivido le opinioni dell’autore circa le tre rivoluzioni necessarie contro la precarietà. Non vi è dubbio che un sistema di welfare che consenta di vivere decorosamente nei periodi di disoccupazione che colpiscono i lavoratori precari sia un elemento degno di un paese che ama definirsi civile. Come anche la visione dinamica del lavoro, da far digerire più a lavoratori stabili e sindacati, che ai precari, è un elemento essenziale non solo per la competitività del sistema Italia ma anche per garantire una certa equità sociale.Resta il fatto che però parliamo dell’Italia un paese ancora diviso, e non solo tra nord e sud, e dove il lavoro e sempre più merce di scambio e oggetto di politiche clientelari, fenomeno che caratterizza ahimè tutto il paese. Questo aspetto emerge con chiarezza se si considera ciò che accade nel settore pubblico. Il precariato nel pubblico è a mio avviso un aspetto trascurato nel dibattito.Infatti, si sente spesso parlare di imprese e dei timori degli imprenditori ad assumere/sposare lavoratori, anche se giovani e qualificati; si discute di salari come strumento atto a contrastare la perdita di competitività indotta dai processi di globalizzazione. Credo ci sia molta ipocrisia nel modo di porre il problema lavoro. In un paese “normale”, se un’impresa ha bisogno di qualifiche che non possiede deve cercarle sul mercato del lavoro e deve, una volta reperite tali competenze, essere disposta anche a pagare adeguatamente chi le possiede garantendo in tal modo al lavoratore qualificato una vita dignitosa tanto più se le competenze richieste vengono acquisite grazie a percorsi formativi (lauree e master) descritti come investimenti ma dalle basse rese.Il discorso non è molto diverso nel caso del settore pubblico dove i precari, sia dentro le amministrazioni sia in società di servizi subappaltatrici sulle quali non viene esercitato nessun controllo da parte del pubblico, pur sono tanti e soggetti a forme contrattuali spesso per nulla attinenti alla tipologia di lavoro svolto (è il caso dei numerosi cococo o cocopro).Anche nel pubblico si dovrebbero avere forme di assunzione e licenziamento che prevedono criteri freddi basati sul MERITO. Ma in un mercato del lavoro ingessato e pressoché inesistente, dove si ha la fortuna di essere assunti più per conoscenza che per altro, azioni di questo tipo sono praticamente inattuabili
Per Costituzione, nella pubblica amministrazione le assunzioni dovrebbero avvenire sempre e solo per concorso. A parte i casi di nepotismo e corruzione, fondamentale è però il blocco delle assunzioni, che impedisce alle amministrazioni di assumere personale necessario, obbligandole così a ricorrere al lavoro precario. In questo caso dunque, al problema generazionale e della rappresentanza sindacale si somma quello della mancata soluzione dei problemi della P.A.: il blocco delle assunzioni è infatti (come i tagli "lineari" alla spesa pubblica) un modo facile e veloce per ridurre la spesa pubblica senza intervenire nel merito selezionando la spesa "buona" da quella "cattiva". Peccato però, il risultato sia ulteriore inefficienza, con tagli che pesano su amministrazioni efficienti potenzialmente più che su quelle inefficienti.
Bisognerebbe cominciare a ragionare sul perché, da anni, si pretende che la regolamentazione del mkt del lavoro porti in equilibrio tutto il sistema produttivo e il sistema previdenziale (e sanitario) per intero quello dei conti pubblici. basta guardare l'andamento tristemente decrescente della produttività del lavoro (sia per persona sia per ora lavorata) negli ultimi 20 anni (e magari anche il costo unitario del lavoro, raffrontano il tutto con gli altri paesi europei) per capire che le innovazioni introdotte hanno sostanzialmente "invitato" a competere solo sulla base del costo del lavoro e incentivato uno shift verso settori labour-intensive e a basso valore aggiunto. cosa si vorrebbe mai (re)distribuire su queste basi? manca la politica industriale, profitti e rendite alle stelle (guardatele in serie storica, in % sul pil) ma tutti a discutere su quante (poche) garanzie riconoscere ai precari (altro che effinciency wages). se poi il problema lo si vuole ravvisare nello spiazzamento della spesa previdenziale (quanto cattivi ed egoisti sono i nonni odierni che si sono mangiati di tutto e di più) inviterei a: i) scorporare quella assistenziale prima di fare i confronti intern.; ii) tenere conto che è al lordo delle ritenute fiscali, diversamente da quella contabilizzata in altri paesi europei; iii) scandalizzarsi per la quota di risorse che l'inps vede mangiarsi dai buchi della gestione inpdai (dirigenti aziende industriali). se poi si vuole dire lo stesso che in italia è del 3% superiore alla media europea, personalmente continuerei a trovare più scandalosi i 19 miliardi di € annui per la difesa, con un esercito con più graduati che truppa. ma devo essere un animale strano.... e quindi chiedo scusa e mi rimetto a ragionare (da dipendente) su quanto importante sia tutelare la competitività del sistema (di cui al sistema, cmq, sembra fregare veramente poco.
A mio parere l'evoluzione della produttività è una conseguenza e non una causa della strategia di competizione "al ribasso". Al mercato del lavoro non si chiede di diventare il motore della crescita (almeno, non io), ma di non essere un ostacolo allo sviluppo e all'equità.
Perché ci si aspetta che il mercato del lavoro porti in equilibrio il sistema previdenziale è presto detto: perché il nostro sistema previdenziale è ancora (purtroppo) un sistema "alla Bismarck" ovvero legato alla precedente occupazione e finanziato dai contributi, e non fondato sulla cittadinanza. Su questo ho scritto due interventi nella "vecchia edizione" di questo sito (link: http://anteprime.officinedigitali.it/la_voce/articoli/pagina2339.html ). Perché alcune risorse potrebbero e dovrebbero essere prese riducendo la spesa previdenziale è un problema interessante e non banale (certo non basta il riferimento a Paesi da imitare), ma la trattazione richiede più spazio, spero possa essere l'oggetto di un mio prossimo intervento su questo sito.
Se le realtà sono diverse non necessariamente anche le politiche proposte debbono esser diverse, e viceversa. Penso piuttosto che esista spazio per politiche nazionali, e spazio per politiche locali. Come ho scritto in un'altra risposta, il sottosviluppo del Sud è un problema importante, ma ritengo che sia il Centro-Nord sia il Sud dovrebbero almeno tentare di competere sull'accumulazione e sull'innovazione, e non sui bassi costi (specie del lavoro).
Mentre nel mondo da tempo e' scoppiata la caccia per acquisire talenti, in Italia, che ha una popolazione con eta' media di 42 anni della quale un 25.3% ha piu' di 60 anni , esiste un sistema di leggi , usanze aziendali e sindacali che mortifica e scaccia i talenti . Per la situazione descritta sopra, sono convinto che in Italia tra qualche anno si scatenerà' la caccia non solo ai talenti ma anche ai semplici lavoratori che sappiano leggere ,scrivere e respirino. Contratto Unico : Come cittadino mi vergogno che in Italia si stiano formando caste di lavoratori con trattamenti altamente discriminanti: lavoratori superprottetti ed altri "a perdere" senza nessun diritto. Il vostro contratto unico va nella direzione giusta , ma deve prevedere possibilita' di licenziamento piu' flessibile dell'attuale. Reddito minimo garantito : A mio parere un reddito minimo garantito e' necessario per permettere a lavoratori ed alla societa' di assorbire gli aspetti negativi della globalizzazione e principalmente dei cambiamenti tecnologici che quasi sempre hanno conseguenze impreviste. Anche in Italia si puo' introdurre un reddito minimo garantito senza un numero di abusi superiore agli altri paesi occidentali se si semplifica la legislazione italiana e si pubblica ,anche su internet , ogni voce di spesa delle amministrazioni pubbliche. Massima trasparenza dei enti pubblici ed abolizione del segreto bancario per il fisco. Naturalmente sono convinto che non esista nessuna garanzia , diritto acquisito ,pensione INPS decente o solidarieta' se i conti "Italia" peggiorano ancor di piu',vedi esperienza dei paesi ex comunisti ,Argentina etc. Posto Fisso : Il posto fisso ormai non esiste piu' neanche al cimitero e probabilmente non e' mai esistito se non per una minima percentuale della popolazione. La maggior parte della popolazione lavora per avere un reddito non per avere una posizione, per cui sistema tipo danese dovrebbe essere bene accolto anche dagli italiani.
Mi permetto di dissentire: il posto fisso esiste eccome, per chi ha un contratto a tempo indeterminato in un'azienda con più di 15 dipendenti. Esiste sotto forma di miraggio per chi lavora come parasubordinato.
L'idea di tutelare il lavoratore e non il lavoro alla base di quanto esposto mi sembra buona. Ma ogni buona proposta non può trascendere da qualche considerazione pratica relativa ai numeri: dove e come reperire le risorse per il salario minimo ai disoccupati? per quanto tempo? con quale metodologie reperirle?
Come spesso accade, non tener conto del fatto che l'economia italiana è profondamente diversa tra Sud e Centro-Nord invalida buona parte del ragionamento. Un reddito minimo garantito richiede opportuni controlli e limitazioni, che ormai ci sono anche in Svezia e Germania, e che lo Stato italiano non e' assolutamente in grado di gestire come si vede per gli scandali che con evidenza statistica schiacciante avvengono per le pensioni di invalidita' fasulle. Il risultato delle misure proposte produrrebbbe: - aumento dell'assistenzialismo sia legale che illegale ma comunque parassitario nel Sud - aumento o comunque mantenimento della disoccupazione a Sud, dove i salari sono superiori alla produttivita' a causa della contrattazione collettiva nazionale - massima occupazione a Nord, dove i salari sono inferiori alla produttivita' per lo stesso motivo, tanto che gli "imprenditori" della bassa qualita' a basso prezzo richiedono persistentemente al Nord immigrati del piu' basso livello di qualificazione rispetto a tutto il resto d'Europa. Circa le garanzie sul contratto di lavoro indeterminato da ridurre, si tratta di un falso problema, come a volte ammesso a denti stretti da Confindustria: il contenzioso e' minimo. Il vero problema sono i contratti sindacali nazionali che impongono aumenti per anzianita' slegati dalla produttivita', cui Confindustria e imprenditori rispondono con continui tentativi di assumere giovani a basso prezzo licenziando o scaricando sulle casse dello Stato 50enni che gli costano di piu'. E altro vero problema e' che i contributi per i contratti a termine sono inferiori. Si ridurrebbe sostanzialmente il lamentato dualismo con misure banali, come fissando i contributi dei CoCoCo al 10% in piu' rispetto ai dipendenti (come dovuto per finanziare i sussidi di disoccupazione piu' probabili), e legando le retribuzioni CoCoCo al livello medio inclusa l'anzianita' delle retribuzioni dei dipendenti. Con queste misure le imprese assumerebbero CoCoCo solo per serie esigenze di flessibilita' e non per risparmiare, e gli assunti guadagnarebbero piu' dei neoassunti dipendenti come giusto per compensare la flessibilita'.