Lavoce.info

Ritengo che la promessa di una pensione non inferiore al 60% dell’ultimo reddito sia assolutamente contraria allo spirito della riforma previdenziale in senso contributivo. In questo Paese non riesce proprio a passare l’idea del “tanto verso, tanto ho”, e, in base al malinteso senso di eguaglianza che regna sovrano, buona parte dei contributi di chi è "colpevole" di aver versato fior di contributi finiranno (sotto forma di maggiori oneri contributivi o trasferimenti ad altro titolo) a vantaggio di altri. La soglia sarà ben più bassa, ma, come si vuole in questo sfortunato Paese, uguale (o molto simile) per tutti. In un convegno al quale ho partecipato, un esponente del ministero della solidarietà sociale ha addirittura prospettato un passaggio all’INPS del montante raccolto dalla previdenza complementare (le finalità "redistributive", per quanto inesprimibili, erano chiare). Siamo oltre un livello fisiologico di solidarietà (a mio modo già più che garantito): la parola merito e l’autonomia sono banditi, il must è livellare (possibilmente verso il basso) e limare i “mal di pancia” sociali.

In un commento si legge che nella gestione della previdenza è preferibile lo Stato perchè il mercato, per sua "logica", non può consentire una "copertura tendenzialmente universale". A mio avviso, invece, occorrerebbe lasciare il mercato libero di operare entro limiti dettati dalla legge (lo Stato dovrebbe promuovere la previdenza attraverso la legge non provvedere ad essa). Lo Stato potrebbe intervenire solo nei casi in cui l'individuo, tramite il mercato, non fosse in grado di provvedere a se stesso. Ma dovrebbero essere l'eccezione non la regola. La normalità dovrebbe essere la responsabilità di ciascuno per il proprio futuro, libertà che dovrebbe esplicarsi nella possibilità di scelta del modo migliore di investire i beni guadagnati con il proprio lavoro. Per quanto mi riguarda, ogni volta che lo Stato si sostituisce all'individuo mi viene un brivido dietro la schiena. m.g.

Mi sembra che il professor GRONCHI sia egregiamente riuscito ad esplicitare tecnicamente il tradimento consumatosi, in danno dei lavoratori (soprattutto più giovani), con il recente accordo sul welfare. A mio avviso, infatti, con quell’accordo sono state tradite le aspettative di una larga parte dell’elettorato di centro-sinistra forte dell’idea che, con l’avvento del Governo Prodi, il superamento della cd ‘riforma Maroni’ si sarebbe dovuto semplicemente concretizzare in un ritorno pieno, accelerato e per tutti alla vera riforma del sistema pensionistico italiano: la RIFORMA DINI. Diceva un altro grande professore (DE FINETTI) - discettando di capitalizzazione e ripartizione - che «il problema del risparmio assicurativo, per un’intera collettività, secondo l’opinione più spinta sarebbe addirittura privo di senso, in quanto i viventi in un dato istante non potrebbero comunque trarre i loro mezzi di sostentamento che dalla produzione del momento stesso, e si tratta quindi in ogni modo di ripartizione, anche se tradotta in formule tecniche che ne mascherano il carattere». Il problema, ovviamente, è farla funzionare la ripartizione e farla funzionare per tutti: oggi e domani. Ma gli attuali gruppi dirigenti non sembrano aver fatto loro la lucidità di DE FINETTI e GRONCHI e, non solo pensano che il conto possa essere scaricato ancora sulle future generazioni (che di solito non votano), ma ritengono anche di poter contrabbandare dissennati percorsi politici come scelte sostenibili e orientate alla tutela dei giovani. Ovviamente così non è e, allora, non resta che rivendicare saggiamente e responsabilmente: torniamo alla RIFORMA DINI.

Pesando alla questione pensioni non posso fare a meno di chiedermi se la situazione che viviamo (lo dico da lavoratore di 30 anni, fortunatamente impiegato da 7) avrebbe potuto essere evitata se lo Stato non avesse sempre mantenuto il monopolio della gestione del sistema pensionistico. Se ognuno avesse avuto la possibilità di scegliere il proprio "fondo" pensione forse oggi le cose sarebbero diverse. Non solo questo aspetto non viene cambiato, ma persino nell'introdurre la previdenza complementare legata al tfr (altra anaomalia tutta italiana!) si è optato per un sistema chiuso, che di fatto non lascia libero il lavoratore di scegliere in un mercato aperto (e questo provvedimento è stato preso da un governo, per il quale ho votato, che si diceva liberale e liberista, sic!). A mio avviso i cittadini italiani sono più assennati dei loro governanti, anche per questo andrebbero lasciati liberi di decidere del proprio futuro!!!

Le incoerenze segnalate hanno a mio avviso un'origine comune: la definizione del ruolo di un sistema pensionistico pubblico. A meno che non si voglia sostenere la maggiore efficienza dello Stato rispetto al mercato ovvero innalzare la bandiera anti-profitto, Il ruolo dello Stato "si giustifica" in nome della sua presunta equità piuttosto che della sua efficienza, vale a dire dovrebbe consentire una copertura tendenzialmente universale che, per sua logica, il mercato non si può proporre. I rigurgiti redistributivi -come la clamorosa clausola di salvaguardia ora introdotta- discendono proprio da questa funzione equitativa, che al sistema viene assegnata. E' evidente che non si può assegnare ad un solo strumento una pluralità di obiettivi: equilibrio finanziario, pensioni "alte", età di pensionamento contenute; il mix che ne viene fuori é però soggetto alla politica contingente, quindi erratico nel tempo. Solo una dichiarazione vincolante per tutti sul ruolo del sistema - costituzionale, verrebbe da dire- può aiutare a minimizzare questa erraticità.

Mi chiedo sempre perchè si è istituito l'INPS. La risposta è per aiutare le persone che diventavano anziane a sopravvivere. Quindi avrebbe senso creare un minimo ed un massimo per le pensioni di lavoro ed un massimo per le pensioni sociali, adeguando a seconda dei casi quelle di invalidità. Invece paghiamo pensioni sproporzionate a chi, tra le altre cose, non ha versato che pochi miseri contributi, come i parlamentari e i consiglieri regionali, oppure chi dopo tanti anni di lavoro normale fa gli ultimi 10 anni di lavoro superpagato. Così come è ingiusto elevare le pensioni sociali a chi ha sempre lavorato in nero, nel meridione spessissimo per scelta, lasciando invariate quelle da lavoro. E' giusto ricevere la pensione frutto dei contributi versati, mentre chi oggi la riceve in base all'ultima busta paga affama i figli. Eppure al vecchio non frega nulla del giovane, tanto più che pretende di andare in pensione oggi a 57 anni, quando il figlio ci andrà a 65 domani. Questo è purtroppo uno scontro generazionale, e la sinistra è rea di tacito consenso. Io credo che se ogni categoria versasse i propri contributi all'interno di un proprio fondo pensione, sostituendo del tutto l'INPS o l'INPDAP o qualsiasi altro istituto di previdenza, forse si finirebbe di chiedere maggiori sacrifici a chi ha meno per dare maggiori benefici a chi ha di più.

Si discute tanto di pensioni, età pensionabile e contributi. Tutti hanno una base comune: con l'allungamento delle aspettative di vita e l'invecchiamento della popolazione il sistema attuale non è più sostenibile. In realtà come ha ricordato, mi sembra Tito Boeri durante una trasmissione televisiva, il problema non sta tanto nel quando andare in pensione, ma quanto prendere di pensione. Ora, se il sistema retributivo ha permesso a tanti di andare in pensione ad una età ancora relativamente giovane e di percepire una cospicua pensione, non vedo perchè a costoro debba essere garantito un assegno sproporzionato, mentre a quelli che verranno bisogna necessariamente ridurlo. Un sistema previdenziale equo dovrebbe intervenire sulle pensioni in essere rendendole equiparabili a quelle future. Un ragionamento simile non lo si sente da nessuna parte? Mi sfugge qualcosa o si ha paura di intervenire là dove ci sono (ammeso che siano tali) privilegi pensionistici?