Lavoce.info

Come in tutte le rivoluzioni il sangue verrebbe versato soprattutto dagli innocenti. Le università, sono organizzazioni dirette a fornire servizi importanti per la qualificazione e la promozione del territorio di riferimento, e per i cittadini che vi risiedono. Trovo molto autoreferenziale pensare ad un ateneo, bene pubblico, come se fosse un ente privato posseduto dai docenti e dal personale tecnico. Questi hanno solo il compito di farle funzionare nell'interesse pubblico. Se i gestori sono incapaci o colpevoli, vanno corretti o puniti o sostituiti questi. Non vanno privati di risorse nè chiusi gli atenei. Non si deve farla pagare ai cittadini che dovrebbero riceverne i servizi: attualmente non possono neppure influenzare in maniera efficace le scelte operate dagli atenei insistenti sul loro territorio. Bisogna fornirgliene gli strumenti ed aiutarli ad acquisire la capacità di usarli. Non si può far finta di credere che, se degli atenei chiudessero, tutti i loro potenziali utenti potrebbero trasferirsi a studiare altrove, ed arricchire così la propria esperienza. I costi dei fitti, per citare solo una delle maggiori voci di costo, nelle sedi universitarie più ambite, sono già insostenibili per una fetta notevole della popolazione studentesca, almeno un 30% degli studenti residenti al Sud; diverrebbero ancora più esclusivi se si provocasse un'ulteriore concentrazione dell'offerta. Anche se si riuscisse a rimediare con un grande programma di costruzione di alloggi per gli studenti in pochissimi anni (con i denari presi da dove?), resterebbe il problema del depauperamento di risorse umane, organizzative e finanziarie, e soprattutto di speranze, dei territori privati dei loro atenei "mal gestiti". Se i politici vogliono le università nella loro provincia, ed ottengono in questo il consenso entusiasta dei loro elettori, qualche buona ragione politica ce l'avranno. Per di più, hanno buoni esempi di diffusione capillare degli istituti d'istruzione superiore in lungo e in largo sul territorio nazionale, proprio nella patria del libero mercato. Una proposta di riforma che voglia avere successo, non può fare a meno di cercare di coniugare le diverse esigenze presenti sulla scena.

Quello che lei descrive (complimenti!) è assolutamente il funzionamento di un sistema privato con attori che sono responsabilizzati su un fine. Ma il fine che riuscirebbe a comprendere tutti quelli da lei menzionati sarebbe il profitto, pur in presenza di contributi pubblici e di finanziamenti al consumatore. E allora perchè negare la proprietà privata delle università? Se le università fossero private chi sceglie i professori sarebbe un manager licenziabile, chi gestisce l'università un board passibile di azione di responsabilità, chi mette i soldi un azionista con aspettative di ritorno sul capitale investito (esiguo visto che l'università riceve contributi e iscrizioni prima di effettuare i pagamenti e non abbiasogna di grandi infrastrutture - bel business l'università in un mondo competitivo). Le università, se mal gestite, non devono solo "sparire" bensì "fallire". E bene parlar chiaro quando si tratta di riforme ambiziose e soprattutto quando ci si attende che i burocrati si trasformino in attori economici responsabili. Cordialmente Nicola Bordignon

Si afferma spesso che il difetto principale dell’università italiana risieda nella nequizia dei professori, e l’articolo non si discosta molto dalla vulgata. Inizierò con il contestare (utilizzando gli stessi dati) la prima delle affermazioni:che l’università non produca buona ricerca. Si dice testualmente:”ha fallito il primo obiettivo” che è appunto quello di “produrre ricerca di qualità”. La tabella n.3, che riguarda la ricerca universitaria, va letta per quello che i dati rappresentano, e non per quello che l’autore desidera che rappresentino: sono esposti alcuni numeri aventi già al primo sguardo lo stesso andamento, allo scopo di rafforzare la dimostrazione della solita tesi (professori neghittosi ed incapaci). In realtà, i punti 1,2,3 sono tre modi per esprimere l’identico fatto: la produttività (concetto che nulla ha a che vedere con la qualità) dei docenti italiani è inferiore (metà) a quella dei colleghi inglesi. Il punto 4 ci dimostra invece (al contrario di quanto afferma l’autore) che la qualità (se l’indice scelto è quello adatto, e su questo si può consentire) non è molto dissimile: la differenza tra 4,5 e 3,8 corrisponde a meno del 16%: considerando problemi di lingua e della maggiore circolazione di informazione nel mondo anglosassone la differenza di qualità mi sembra irrisoria. Anzi, può suscitare meraviglia che dopo trenta anni di cattive leggi sull’università, che hanno inciso in modo perverso sul reclutamento, la qualità sia ancora non inferiore a quella di altri paesi. Vi sono diverse buone ragioni per giustificare una così rilevante differenza nella produttività scientifica, da tenere però distinta dalla sua qualità. La mia esperienza riguarda “La Sapienza” e può differire da quella di colleghi di altre sedi. I dati presentati nella tabella si riferiscono ad anni piuttosto recenti: dalla metà degli anni ’60 in poi è stato un susseguirsi di leggi e leggine (chiamati talvolta “provvedimenti urgenti”) che hanno allargato i ruoli dei docenti in modo automatico o semiautomatico, senza cioè passare per quei concorsi oggi (giustamente) tanto vituperati. Solo che si confondono i termini: nel passato (oramai lontano) i concorsi erano spesso una cosa seria. Oggi, attraverso un continuo decadimento, e da quando sono diventati “locali”, i concorsi sono semplicemente risibili. Questo ha abbassato la competitività ed ha determinato la consapevolezza che è inutile lavorare e che è meglio occuparsi di politica (magari universitaria) o di sport. Se si è simpatici e ben accetti, un concorso locale ad hoc non mancherà. Ma vi è un altro aspetto anche più importante, e che riguarda l’organizzazione della ricerca universitaria. In molte discipline a carattere sperimentale il lavoro è condizionato e poggia su due pilastri: studenti motivati di vari livelli, che preparano le tesi (laurea o dottorato), “borsisti”, in una parola, personale giovane ed organizzazione. Quest’ ultima deve essere una rete che va dalla distribuzione della posta e dei materiali per il laboratorio alla gestione di biblioteche e di apparecchiature anche sofisticate, senza i quali mezzi non è concepibile la ricerca attuale. Entrambe questi pilastri sono malfermi: il secondo dovrebbe essere più correttamente considerato inesistente. Per carità di patria non voglio descrivere quel che accade negli attuali Dipartimenti. Posso solo dire che quanto viene fatto di lavoro di ricerca richiede un tempo triplo o quadruplo di quello che sarebbe necessario in un ambiente organizzato. Si comincia con i ritardi della posta (la distribuzione all’interno de “La Sapienza” richiede una quindicina di giorni), e si prosegue provvedendo direttamente a contattare fornitori, tecnici esterni ed a quanto altro è necessario di lavoro ausiliario e di segreteria: all’occorrenza si provvede di persona a sgombrare e riordinare locali. In realtà vi è di che stupirsi se la produttività dei docenti italiani è solo metà di quella dei colleghi britannici. Mi spiacerebbe concludere senza una parola sulla proposta dell’autore dell’articolo: liberalizzare selvaggiamente (o se si preferisce completamente) tutto il settore universitario. La proposta ha il suo fascino: ma è indispensabile far notare che i (mostruosi) concorsi, ultima generazione, sono proprio nati dall’idea di mettere in competizione le sedi universitarie. Il risultato è sotto gli occhi di tutti. L’idea che, in deroga ad usi e costumi secondo i quali gli avanzamenti in carriera ed i guadagni non dipendono mai o quasi mai dai meriti, possa esistere un’isola felice (o infelice?) nella quale la vita è regolata da modelli di vita del tutto estranei (almeno da trenta anni a questa parte), mi sembra un’idea a dir poco bizzarra. Vorrei chiudere facendo osservare che per risanare veramente l’università è necessario risanare l’Italia intera. Alcuni semplici regole quali la selezione dei migliori, il riconoscimento dei meriti senza tener conto dello schieramento di appartenenza, la conseguente accettazione dell’autorità, andrebbero ripristinate in tutte le attività del nostro Paese.

Complimenti, sono pienamente d'accordo che il sistema è irriformabile. Il suo progetto è pieno di fiducia ed essa è un sentimento costruttivo. Cordialmente.

Mi chiedo come sia possibile adottare il metodo dei prestiti studenteschi tipico di sistemi anglosassoni (dove i laureati pero' trovano in fretta un lavoro ben retribuito) nel sistema italiano dove i laureati (di qualsiasi disciplina) stentano a trovare una occupazione (che sara' probabilmente mal retribuita). Cordiali saluti Bastiano Sanna

Scusate la durezza, ma il Professor Perotti è pazzo?, soffre di una qualche sindrome autolesionista?, ha pronto un biglietto per l'estero?. Toccare questi Santuari, suvvia Professore, si dedichi all'analisi economica, ci parli di debito pubblico, citi il fatto che le Università non sono abbastanza finanziate. Vabbè, poi ci sono alcune Università non proprio all'altezza, ma si sa, l'Italia è il paese dei mille campanili. Piccola esperienza personale. Ho lavorato nell'ufficio Programmazione e Controllo di una grossa Università del nord... Ho resistito 10 mesi, poi ho preferito dedicarmi al settore rifiuti. In 10 mesi il lavoro più significativo che ho portato avanti è stata un'analisi dei costi legati ai servizi di portineria delle varie sedi dell'Università (sempre U maiuscola nelle relazioni dott. Piovano, mi raccomando...). Consiglio di Amministrazione e Senato Accademico, che per un buffet a margine di convegno spendevano quanto un dipendente di portineria guadagna in un anno si erano messi in testa di "ottenere economia di gestione ottimizzando il servizio di portineria e vigilanza". Saluti Cordiali

Non sono d'accordo praticamente su nulla di quanto detto nell'articolo, tranne la necessità di abolire il valore legale della laurea, in vero il resto verrebbe da se. Non sono d'accordo sull'analisi relativa ai non frequentanti, poiché questi poi intasano gli orari di ricevimento (per non dire le mail) del professore, che comunque se ne dovrà fare carico. Non sono d'accordo sulla retribuzione "a punti": chi l'ha detto che un ottimo ricercatore vale di più di un grande didatta? Non è vero che solo i ricchi vanno all'università come studenti e che i poveri restano "vicino casa": basta vedere Roma uno (dove ho fatto, e faccio ancora, il "servo della gleba" al mio Maestro...cosa di cui sono contento poiché sono per la baronia, n.d.r.) per rilevare come oltre la metà degli studenti vengono da regioni anche "lontanissime". La verità è che solo i ricchi possono fare i professori, poiché bisogna essere mantenuti per anni, decenni, prima di essere retribuiti "decentemente" (cosa che, in vero, non avviene mai: per fortuna faccio l'avvocato altrimenti dovrei vendermi gli esami per una vita decente). Da ultimo: assolutamente contrario alla "mobilità" (nel senso di un sistema che non contempli l'inamovibilità del professore incardinato). La libertà di insegnamento deriva in via esclusiva dalla certezza di non dover compiacere il Consiglio di Facoltà, l'Ateneo, il Ministero, il Governo od altro. La notoria conflittualità della categoria (mi riferisco, ovviamente, ai professori) rende assolutamente inipotizzabile un sistema basato sulla incertezza del posto. Ho detto, inizialmente, che ero d'accordo solo su di una cosa: ho mentito (l'ho detto: sono un avvocato), sono d'accordo su due. Concordo con l'assoluta inutilità della valutazione della Crui (conosco solo questa: sono autovalutatore della mia Facoltà). Contrariamente a quanto sostiene questa (crui - riunione dei valutatori) ritengo che una facoltà che laurei il 100% degli iscritti abbia completamente fallito la sua missione. Aver fatto laureare, ad esempio, quel 10% che non ha avuto il coraggio di scegliere la facoltà preferita per non far un dispiacere ai genitori (accade ancora, vi assicuro) è un fallimento; aver fatto laureare quel 10% che si iscrive per non andare a lavorare "e vedere di nascosto l'effetto che fa" è un fallimento, etc. Tra il serio e il faceto (ma sulla sorte dell'università ritengo sia rimasto, ormai , solo da ridere). Federico Ferro-Luzzi

Perotti: Bella la battuta sul Trap, sarà micca invidia perchè ad Empoli non ne vinci una?