Lavoce.info

Sono in disaccordo con le sue argomentazioni: poste per vere le finalità che Lei riassume all'inizio dell'articolo, le sue conclusioni non sono per niente in linea con gli obiettivi. Parto dall'elettore e dalla necessità, da Lei dichiarata, di avvicinare eletti ed elettori: è indubbio che tale vicinanza, tale controllo dell'operato dell'eletto, si ottiene solo con collegi di ridotte dimensioni e nei quali viene eletto uno,o al massimo due deputati; in tale sistema di cose il maggioritario arriva con i fatti reali: è difatti inutile presentare liste su liste con tanti nomi , se , alla fine, in quel collegio , verrà eletto solo un deputato. Lei, inoltre, accenna alla necessità (in effetti Lei lo definisce un "obbligo morale") di far pesare ogni voto, anche quello minoritario; in effetti è quello che è sempre successo al Senato con la regola del ricalcolo a livello nazionale o regionale dei voti. Ma questo sistema dà come risultato un certo numero di deputati senza mandato elettorale, deputati più del partito che degli elettori! E questo è francamente l'opposto di quanto si era detto prima a proposito del mandato elettorale e del peso dei voti. Inoltre nella democrazia più vecchia del mondo, tutti i deputati sono eletti a maggioranza semplice a turno unico, senza che questo faccia sentire particolarmente frustrati gli elettori che in hanno votato per candidati sconfitti: questo perchè la ridotta dimensione del collegio, ed il fatto che esprima un solo deputato fa si che il controllo sugli atti ed il comportamento dell'eletto è fortissimo! Il vero obbligo morale è assicurare la trasparenza e la vera rappresentatività oggi negate ! In un maggioritario, a turno unico o doppio, la frammentazione viene immediatamente ridotta e non si ha neanche il fenomeno della pluricandidatura! Per quanto attiene al premio di maggioranza , questo può essere tranquillamente assegnato , dando per eletti coloro che , pur sconfitti, hanno ottenuto il miglior risultato propozionale.