Lavoce.info

Vorrei far presente che se è vero che schemi teorici e modelli econometrici sono un supporto indispensabile al ragionamento economico, tuttavia non sono esaustivi del ragionamento stesso visto che rappresentano un segmento della realtà al fine di isolare le relazioni fra due o più variabili. Ora, pur data per scontata la bontà dei modelli su cui si basa il Professore, resta il fatto che fare Politica Economica non può essere confuso con fare cassa. Non è qui in discussione la progressività dell'IRPEF, bensì il fatto che il ragionamento si esaurisca in un modello il cui scopo non è dare uno schema di politica economica, ma mettere in relazione l'aliquota marginale e l'offerta di lavoro. Il modello dovrebbe soltanto dirci in che modo possiamo inasprire la leva, fermo restando che l'inasprimento è virtuoso nella misura in cui si evitano sprechi rendendo la spesa efficiente e l'evasione è ridotta ad una quota minima fisiologica, anzichè costituire una vasta realtà universalmente nota. Se invece l'inasprimento serve, come nel caso della Finanziaria, a fare la cosa più facile per il Governo, allora virtuoso non è (con buona pace di un modello corretto, ma usato come fine anzichè come mezzo).

Illustre professore, se ho compreso il suo argomento, poichè l'offerta di lavoro dei più abbienti è sostanzialmente rigida e non diminuisce la diminuire del guadagno netto orario, si può disegnare un sistema fiscale con aliquote marginali massime molto elevate senza effetti negativi sugli incentivi ad intraprendere e assumere rischi impreditoriali. Le confesso che l'argomentazione sembra priva di qualsiasi senso essendo i più abbienti quelli che hanno fattori produttivi scarsi e di gran valore. Possono, di conseguenza, muoversi e lasciare questo paese se tartassati, come Lei sembra auspicare. Cordiali saluti

Più che un reddito minimo garantito, un salario di disoccupazione certamente renderebbe socialmente accettabile una maggior flessibilità del fattore lavoro, ma io parlavo di aliquote marginali e correlazione con il gettito fiscale. Sarebbe da valutare invece l'effetto opposto, dimostrato in altri paesi, di aumento del gettito con la riduzione delle aliquote marginali (in Italia da accompagnare a maggiori controlli fiscali).

Mi chiedo come si faccia ad essere cosi' stupidi ner reintrodurre imposte di successione che procurano un gettito fidcale irrisorio a fronte di un malcontento popolare cosi' vasto. Ricordo che i veri grandi patrimoni, cioe' quelli per cui doivrebbe essere fatta ma che non verranno mai intaccati, possono gia' accedere a forme di elusione legittima: 1) Trust 2) Donazioni di nuda prorpieta' 3) Holding di partecipazioni quote aziende con sedi in paradisi fiscali 4) Polizze assicurative. Insomma chi ci rimane dentro sono il 90% degli italiano i cui genitori gli lasciano da parte un paio di case guadagnate con fatica e non certo il detentore del panfilo che Rifondazione Comunista pubblicava sui giornali con la dicitura "anche i ricchi piangono". A proposito: il panfilo aveva bandiera panamense. E ti pareva...

Le aliquote marginali crescenti hanno il difetto di incentivare l'evasione fiscale. In Italia ciò è abbastanza facile come dimostra l'elevata evasione. Quindi che con un aumento delle aliquote si ottenga un aumento del gettito non lo può dire un modello econometrico, ma solo l'evidenza empirica. (vedere l'esperienza americana ai tempi di Friedman, in un paese dove l'evasione è molto più bassa della nostra).

Egregio Prof., non servono modelli econometrici e citazioni teoriche per sapere che una tassazione così elevata sui redditi medio alti, in presenza di una eccessiva e tollerata evasione fiscale, rappresenta di per sè un'ingiustizia. La progressità va benissimo ma oltre una certa aliquota, che si prospetta al 45 per cento per redditi superiori a 150 mila euro (redditi che nessuno regala ma sono conquistati sul campo) e sarà al 43 per quelli superiori a 75 mila è un esproprio realizzato solo sulla pelle di chi, e sono in stragrande maggioranza dipendenti e dirigenti pubblici e privati, già paga un enorme contributo allo stato sociale. Con la conseguenza che chi evade avrà ancora maggior reddito rispetto ai lavoratori dipendenti, godrà anzi di sgravi fiscali secondo la manovra. Se per lei chi guadagna 100.000 euro e ne porta a casa solo 50.000 (Irpef 40.000 e contributi e addizionali varie altri 10.000) è una persona alla quale bisogna ancora aumentare le tasse, è perfettamente inutile discutere di teorie e di modelli. Provi lei, con qualche modello econometrico, a trovare un lavoratore autonomo che versi al fisco 40.000 euro di Irpef all'anno (probabilmente nemmeno un imprenditore con un fatturato di milioni di euro). In questo paese il prelievo fiscale sarà legittimo solo quando si potranno accertare i redditi effettivi di tutti i soggetti e le categorie, cosa che sta nei cieli dell'utopia considerata la macchina fiscale di cui disponiamo. E intento gli immobili, su cui si riversa la gran parte dell'evasione fiscale, continuano a crescere nell'indifferenza di tutti (anche gli studiosi sono proprietari di case) e stanno condizionando il futuro dei nostri figli. Cordiali saluti.

Il testo dell'articolo non mi e' chiaro perche' non viene definito o descritto cosa e' l'elasticita' dell'offerta di lavoro. Premesso che la tabella "norvegese" delle aliquote marginali mi sta' benissimo (paese fortunato quello, ricco, con poca evasione fiscale e e con politici sostanzialmente onesti e decenti che spendono bene i soldi dei contribuenti), considero invece infernale il sistema IRPEF italiano, e considero anche complessivamente peggiorative le modifiche previste dalla finanziaria 2007. La tassazione del redidto italiana include detrazioni per i figli, che sono miserabili in confronto a quelle di paesi comparabili, e che si riducono col reddito, e assegni familiari che scompaiono oltre una soglia di reddito: questo conduce ad aliquote marginali complessive iper-progressive proprio per i redditi medi delle famiglie che non evadono il fisco. Mi aspetto che in diversi casi i redditi disponibili addirittura diminuiscono all'aumentare dei redditi lordi, per il venir meno degli assegni familiari. Questi aspetti sono stati nettamente peggiorati dalle modifiche apportate. Sarebbe auspicabile che l'aliquota complessiva netta per alcuni casi tipici al variare del reddito venisse tabulata per meglio comprendere l'assurdita' del sistema. Nel contesto italiano le riforme introdotte non fanno altro che aumentare le tasse alle famiglie medie con due redditi medio-bassi di lavoro dipendente, colpendo particolarmente chi ha figli, gratificando le famiglie dove uno o entrambi i genitori lavorano in nero o con sostanziale evasione fiscale.

Trovo l'articolo sul tema "IRPEF su strada giusta" molto poco convicente. In primis, parla dell'eslasticità del lavoro senza citare su quale periodo (2 anni, 30 anni?) è stato calcolato. Nel breve/medio termine la flessibilità del lavoro è bassa (cioè salvo i straordinari è sostanzialmente una scelta si o no). Di conseguenza nel breve la scelta e tra entrare nella forza di lavoro o rimanere a casa, e, di conseguenzaa, quello che conta è quasi sempre la prima aliquota. La storia è molto diverso nel lungo termine.

Ma come si fa a credere che esista un'aliquota marginale del 90%... chi andrebbe a lavorare per un decimo del reddito lordo? forse non ho capito bene.... e poi ci si stupisce del lavoro nero!!!

Non sono sicuro di aver capito bene: quando parla di aliquote nette intende aliquote medie? La recente riforma riduce in effetti l'aliquota media per i redditi medio-bassi, anche se incrementa leggermente quella marginale effettiva, per quasi tutti i redditi. Questo ha effetti positivi sull'offerta di lavoro? Grazie