Lavoce.info

Ringraziamo il lettore per averci comunicato la sua esperienza personale; certo, esistono geometri che guadagano piu' di alcuni architetti, ma noi crediamo, come gia' osservato, che i dati siano piu' informativi degli aneddoti. E' per questo che si calcolano le medie.

Si' e' proprio il pollo di Trilussa. Non e' molto informativo dire che e' una media e che si conoscono tanti imbianchini ricchi e laureati poveri. Proprio per questo si calcolano le medie. Ci sono tanti laureati che fanno i promotori finanziari, ma ci sono tanti diplomati che non hanno lavoro. Certo, si calcolano anche varianze e covarianze per stimare i rischi dei rendimenti. Non l'abbiamo fatto. La nostra impressione (basata su un po' di piu' che una lista di amici e la lettura dei giornali, ma pur sempre una impressione) e' che la variabilita' dei salari dei diplomati sia piu' alta di quella dei laureati. Ma saremmo interessati ad essere smentiti. Dopo tutto noi non vendiamo lauree (quantomeno non in Italia). Concludendo: abbiamo opinioni anche noi, e cerchiamo di supportarle con dei dati! Non si va lontano dicendo che non vale fare medie se le medie non sono in accordo con le proprie idee. Trilussa ha fatto piu' danni con la frase sui polli che come poeta. Ed e' tutto dire!!

Ringraziamo la lettrice per il commento, che solleva diverse questioni imporanti nel calcolo del rendimento. Concordiamo che calcolo il puo' essere reso piu' preciso considerando molti fattori (si veda anche le note n. 3 e 5 del nostro articolo). Rispondiamo in seguito ai vari punti in maggiore dettaglio: 1) I rendimenti per le donne sono inferiori non solo per il part-time, ma soprattutto perche' le donne hanno maggiore probabilita' dei maschi di interrompere la carriera per accudire i figli. Non volendo avventurarci nello stimare queste probabilita', abbiamo omesso di effettuare il calcolo per le donne; piuttosto, sembra interessante notare che, nonostante le aspettative di rendimento siano inferiori, le donne costituiscono circa il 57% della la popolazione universitaria, segno che i benefici monetari diretti non sono probabilmente l'unico fattore decisionale, come osservato da altri commentatori. Questo pero' non significa che i benefici monetari non siano importanti. 2) Sul problema della selezione campionaria abbiamo gia' commentato in dettaglio nella risposta a Figa'-Talamanca; la letteratura empirica non sembra indicare grosse distorsioni da selezione. 3) E' vero che i giovani laureati guadagnano meno del salario medio di tutti i laureati da noi usato; ma e' altrettanto vero che questo errore viene compensato dal fatto che anche i giovani diplomati guadagnano meno della media (cfr. nota n. 5 al nostro articolo). 4) Ipotizziamo che molti studenti fuori-corso pluriennali finiscano per entrare nel mercato del lavoro prima di laurearsi, fattore che contribuisce a ritardare ulteriormente il conseguimento della laurea; non ci sembrava quindi il caso di calcolare i rendimenti tenendo conto dei fuori corso; abbiamo comunque verificato che aumentare a 5 anni la durata degli studi non porta a sostanziali peggioramenti del rendimento, che si aggirerebbe attorno all'8%. Piuttosto, andrebbe chiesto cosa induce molti studenti a ritardare di anni il conseguimento della laurea visti i vantaggi economici che questo comporta. 5) Tener conto della probabilita' di occupazione favorisce un aumento, non una diminuzione dei rendimenti, visto che il tasso di occupazione e' maggiore fra i laureati. Riassumendo, la conclusione del commento "se si rifanno i calcoli considerando [altri fattori] sicuramente si otterranno risultati molto diversi" sembra a noi un po' ardita. Siamo coscienti del fatto che la nostra e' una misura piuttosto imprecisa e sollecitiamo la comunita' scientifica a migliorare i nostri calcoli nelle direzioni indicate dalla lettrice.

Grazie per gli interessanti commenti. Certamente la distribuzione di eta' della popolazione conta. Per avere ordini di grandezza, noi abbiamo fatto medie. I laureati ora termine dell'eta' lavorativa erano pochi rispetto alle richieste del mercato quando hanno iniziato a lavorare, questo e' vero, ma e' anche vero che la produttivita' di un neolaureato cresce col tempo e l'innovazione: I laureati vicini alla pensione (e anche i diplomati) fanno fatica coi computer, ad esempio. Inoltre, e' vero che molti fanno Master, etc., ma questi hanno salari piu' elevati. Entra tutto nelle medie. Disaggregare sarebbe certo interessante.

Nessun vizietto e nessur teorema; solo numeri. Con l'unico intento di dare un'idea dell'ordine di grandezza del rendimento della laurea. Quindi discutiamo sui numeri. Non tenere conto dei costi di vitto e alloggio e' assolutamente corretto. Lo studente di provincia deve si' pagare un affitto. Ma il diplomato di provincia che va a lavorare nel capoluogo invece dorme sotto i ponti? E anche la stanza in casa dei genitori non e' gratis? Aumentando la frequenza a 5 anni e considerando un aumento dei costi di 4000 euro l'anno porta il rendimento al 6.3% una percentuale ragguardevole (nota bene: al netto delle imposte). Quindi, ancora una volta, nessun "taroccamento" dei dati. Per paragonare questo investimento a quello di una azienda bisognerebbe confrontarne anche i rischi; e' chiaro che a fronte del rischio d'impresa un rendimento del 6% puo' sembrare basso. Noi crediamo che il rischio del rendimento laurea sia piuttosto basso per esempio perche' i tassi di occupazione dei laureati sono superiori di quelli dei diplomati. Ma questo e' un punto importante: e' difficile valutare se un investimento e' un buon investimento senza avere una stima dei rischi. Non facile, ma sarebbe utile e interessante valutare meglio i rischi dell'investimento in capitale umano in Italia. Concordiamo con il suo commento finale: parte di questi rendimenti e' dovuta ad assurde limitazioni alla concorrenza nel mercato del lavoro; va detto pero' che fra i laureati non ci sono solo liberi professionisti, e che queste limitazioni non vanno solo nel senso che lei dice: nei paesi anglosassoni, dove il mercato del lavoro e' piu' libero, le differenze salariali fra laureati e diplomati sono maggiori che in Italia. Molto maggiori in vari casi. Se vorra' avere la compiacenza di continuare a leggerci prossimamente notera' che siamo in realta' completamente d'accordo con lei su "i costi del baraccone," sulla irresponsabile nomenklatura," e via discorrendo (e forse anche sui "zapateros").

Sara' lo spirito di Hegel e la serenita' della provincia tedesca ad attirare studenti ad Heidelberg, e non le basse tasse di iscrizione.

Il dr. Figa'-Talamanca solleva uno dei problemi "classici" della stima dei rendimenti dell'istruzione, quello della distorsione da selezione. Il problema deriva dal fatto che i dati da noi esaminati non rivelano in misura diretta l'abilita' degli individui oggetto dell'indagine; e' possibile che gli studenti universitari costituiscano la porzione della popolazione con maggiore abilita'; in questo caso, i laureati avrebbero ottenuto salari piu' alti dei diplomati anche senza il conseguimento la laurea. In questo caso, i rendimenti ottenuti con la nostra procedura sarebbero sovrastimati. Esistono in letteratura diverse procedure per tentare di correggere questa distorsione, alcune delle quali richiedono la disponibilita' di dati speciali (un metodo poplare usa indagini riguardanti gemelli omozigoti). Non esiste in letteratura un consenso su quali di queste tecniche sia la migliore; in generale pero' vari studi mostrano come la distorsione non sia molto importante, e che il suo segno non e' sempre positivo (si veda la rassegna di David Card "The Causal Effect of Education on Earnings" sull' Handbook of Labor Economics, Vol. 3A - Ashenfelter and Cards, Eds., North-Holland). Per questo motivo crediamo che il nostro approccio, per quanto migliorabile (si veda anche la nostra nota n. 5), costituisca un buon punto di partenza per definire almeno un ordine di grandezza dei rendimenti.