Lavoce.info

Si condividono molte argomentazioni del lettore. Tuttavia non si ritiene praticabile la proposta di Tabacci e Di Pietro sulla detraibilità dell’Iva sui consumi finali delle famiglie perché contrasterebbe con la VI Direttiva della CEE che regolamenta l’Iva comunitaria. Sul tema più generale della detraibilità di alcune spese sostenute dai lavoratori dipendenti per la “produzione” del loro reddito sarebbe quanto mai opportuna una riflessione a tutto campo introdotta da qualche studioso che conosca bene la normativa statunitense.

L'argomentazione del lettore è simile a quella di molti altri interventi a molteplici articoli a sfondo fiscale pubblicati su "La Voce". L'invenzione del sostituto d'imposta per i dipendenti è dovuta a Bruno Visentini: dal 1974 in poi (adozione dell'Irpef) l'evasione fiscale da sport globale nazionale è diventato uno sport praticato massimamente dai titolari di partita Iva. Detto questo, ciò che si dovrebbe capire a fondo è che in quei Paesi europei dove non esiste il sostituto d'imposta (ad es. la Francia) c'è comunque molta minore evasione che in Italia. Pertanto l'evasione dipende, in estrema sintesi, dalla frammentazione del tessuto produttivo, da uno scarso senso civico e dalla debolezza storica dell'Amministrazione finanziaria. In un contesto simile, gli studi di settore dovrebbero svolgere le veci, entro certi limiti ed in senso metaforico, del sostituto d'imposta che hanno i dipendenti: le piccole imprese dovrebbero essere tassate ai fini delle II.DD. in base ad un reddito normale che sia accettabile e decente. Altre idee di tassazione (ad es. il mitico reddito effettivo) sono solo velleitarie come dimostra la storia degli ultimi 40 anni. Qui si innesta la nostra proposta di "gestire" in maniera etica gli studi di settore. Cosa che sino ad oggi non è stata fatta. L'idea di portare in detrazione alcune spese sostenute per la famiglia (si vedano i ripetuti interventi pubblici di Bruno Tabacci ed Antonio Di Pietro) è per un verso assolutamente condivisibile ma per un altro del tutto velleitaria: è irrealizzabile finché non si sarà verificato un robusto recupero di evasione. In Francia ed in altri Paesi esistono i quozienti familiari. Faccio un esempio limite che ho formulato per rispondere ad un lettore di "La Repubblica" che il 7 novembre aveva osservato che avere cinque figli in Italia è considerato un lusso dal Fisco. Se un cittadino con un reddito lordo di 100.000 euro vivesse in Francia avrebbe pagato all'erario 5.564 euro di imposta personale avendo la moglie e cinque figli a carico. In Italia, invece, con lo stesso reddito lordo il contribuente paga 33.708 euro. Non solo. Con identico reddito un altro redditiere se celibe in Francia pagherebbe 24.784 euro ed in Italia 34.390. Con la moglie a carico, e senza figli, il francese pagherebbe 16.878 euro. Si capisce pertanto che i due sistemi fiscali sono radicalmente diversi. In Italia l'architrave del sistema è l'imposta personale sul reddito mentre in Francia è l'Iva cioè l'imposta sui consumi finali: in termini resi omogenei, il gettito netto dell'Iva francese è del 25% maggiore del nostro nonostante aliquote medie più basse delle nostre. In presenza di un'evasione che da noi è più del doppio di quella francese (in rapporto al PIL), la diversa filosofia fiscale fa la differenza. In Francia il 42% delle famiglie è esentata dall'imposta personale. In Italia le famiglie le cui entrate non derivano da lavoro dipendente cercano di sottrarsi al prelievo fiscale e dunque praticano da sé i "quozienti familiari". Quante sono? Uno, due, tre milioni? Non lo sappiamo con precisione ma qualche idea ce la possiamo fare. Come si esce da questa situazione? La sola strada possibile è quella di un graduale e costante recupero di base imponibile come indicato più volte dal presidente Prodi

Da vari anni anche mia moglie sostiene la necessità di passare ad una tassazione generalizzata sul patrimonio abbandonando quella sul reddito delle imprese e del lavoro. Confesso di non essere attrezzato per discutere seriamente una proposta simile. La riflessione dovrebbe essere impostata da qualcuno tra i tanti studiosi di Scienza delle finanze esistenti in Italia. Ricordo, en passant, che molti anni fa il premio nobel americano Buchanan scrisse che la Scienza delle finanze era una disciplina eminentemente italiana che, purtoppo, non si era diffusa all’estero per via del ghetto linguistico che caratterizza la lingua di Dante. Per parte mia, rilevo che una voce logicamente e quantitativamente rilevante della BCF (Borsa dei cespiti fiscali) sarebbe rappresentata dagli immobili (tutte le tipologie delle unità immobiliari urbane e rurali). Ora, il catasto italiano si trova in coma profondo da alcuni decenni e non si riesce ad intravedere l’uscita dall’incubo che esso rappresenta per lo Stato e la collettività. Mi auguro di sbagliarmi ma ho la sensazione che anche le aspettative contenute nell’art. 4 del collegato alla finanziaria per il 2007 andranno deluse. Il catasto italiano è un ferrovecchio da buttare perché irriformabile. Metaforicamente è come se nelle Facoltà di economia si continuasse oggi ad insegnare l’Economia corporativa. Tale insegnamento aveva un senso prima della seconda guerra mondiale (cioè settanta anni fa) dal momento che rifletteva i valori culturali dell’epoca ed i rapporti di forza internazionali con i relativi schieramenti. Nessun Paese di capitalismo reale possiede un catasto simile al nostro in quanto a struttura logica interna. Ne dobbiamo prendere atto e voltare pagina.

La reazione istintiva a “buttare tutto nel cestino”, come suggerisce il lettore è comprensibile ma non è la soluzione migliore. Una realtà produttiva così frammentata come quella italiana impone di ricorrere a strumenti presuntivi. Gli studi di settore sono l’ultima tappa di un percorso iniziato a metà degli anni ottanta del secolo scorso con Visentini. Gli studi sono uno strumento molto sofisticato che va migliorato e soprattutto gestito bene giacché, al momento, rappresentano unicamente una potenzialità inespressa. Quando nell’autunno del 2002 si fece un convegno internazionale a Venezia, il giornalista Jean Marie del Bo (Il Sole 24 Ore) pose una domanda solo apparentemente retorica: Chi controlla i controllori? Giuseppe Vialetti rispose dicendo che il controllo degli esiti degli studi andava fatto ricorrendo a due strade empiriche entrambe basate su confronti con i flussi della contabilità nazionale: i consumi finali delle famiglie sul territorio (ad es. le province) ed il valore aggiunto Irap confrontato con il valore aggiunto ISTAT. Anche in quest’ultimo caso si può fare riferimento al livello provinciale per cinque settori macroeconomici cui ricondurre gli oltre 200 studi esistenti. Con l’articolo abbiamo voluto sollevare innanzitutto il problema generale della trasparenza: sino ad ora non c’è mai stata. Che il loro funzionamento fosse deludente se non contraddittorio venne sollevato alcuni anni fa da Giulio Tremonti che nella relazione di accompagno alla sua riforma fiscale (dicembre 2001, vale a dire cinque anni fa) parlò espressamente della necessità di “potenziare gli studi di settore”: lui per primo si era infatti reso conto che gli studi non consentivano di allargare la base imponibile. Tremonti, all’epoca, mise nel consiglio di amministrazione della Sose due studiosi del calibro di Ernesto Longobardi e Giuseppe Vitaletti: ai fini pratici dell’esito degli studi va però rilevato che la loro presenza non è riuscita a generare risultati. Si è così persa un’occasione importante dal momento che i due studiosi erano stati assieme a Tremonti tra i più convinti fautori dello strumento. Sarebbe interessante raccogliere la loro testimonianza.