Lavoce.info

Una soluzione semplice ed efficace ci sarebbe. Le pubblicazioni scientifiche sono valutabili in base ad un indice di impatto che e' pubblicato da organi internazionali. Ebbene basterebbe fare in modo che una quota prevalente della valutazione di un concorso sia semplicemente dovuta alla sommatoria degli indici delle varie pubblicazioni. Il problema dell'universita italiana e' principalmente un problema di meritocrazia e solo in secondo luogo di risorse. Un sistema di finanziamento privato dell'universita pubblica puo' funzionare solo quando esistano efficaci incentivi per chi e' meritevole ma non ha possibilita economiche. Non vedo come un sistema del genere possa essere introdotto in Italia quando chi gira con il BMW comprato dal padre puo' alloggiare negli appartamenti universitari. Negli Stati Uniti studenti stranieri meritevoli hanno la possibilita di vincere borse che li mantengano completamente agli studi e parlo di esperienze che conosco da vicino. In mancanza di un sistema che garantisca l'accesso anche agli studenti meno abbienti una "privatizzazione" dell'universita' non porterebbe alcun vantaggio, anzi permetterebbe solo alle fascie a reddito maggiore di accedere alle migliori universita'. Gli strumenti per garantire un livello decente di meritocrazia ai concorsi esistono gia'. Perche' non si afferma il principio per cui una pubblicazione e' tanto migliore quanto piu' alto e' il suo indice di impatto? Perche' si permette alle commissioni di valutare genericamente la bonta' del lavoro di ricerca fatto? Perche' capita che ai concorsi vincano soggetti che hanno solo pubblicazioni a conferenze?? La classe dirigente universitaria ha gia' ampiamente dimostrato di non saper creare un sistema competitivo e capace di crescere: perche' le si garantisce ancora un'autonomia cosi' ampia???

Torno sulla proposta formulata nel mio intervento del 19 dic. 2004 e sulla breve replica. La proposta era quella di limitare la presenza di "interni" alll'Università (professori, ricercatori,studenti) a non più del 20-30% del CdA, lasciando il resto dei posti ad "esterni" (rappresentanti delle Amministrazioni locali, dei sindacati, della cultura, manager etc.). Mi rendo conto che ciò può ingenerare il timore di una "politicizzazione" con conseguenti logiche di spartizione dell'università. Ribatto : 1 - la politicizzazione in buona misura c'è già : questa avrebbe almeno il pregio di rompere il cerchio autoreferenziale e corporativo che oggi attanaglia l'università. 2 - dobbiamo essere per forza così pessimisti sulla capacità del nostro sistema politico e sociale di esprimere valide governances? Io credo che ci siano in Italia tante persone intelligenti, esperte ed oneste che sarebbero liete di mettere con passione le loro capacità al servizio dell'Università : dobbiamo per forza ipotizzare che il nostro sistema politico e sociale non sceglierebbe queste persone ma mediocri "amici" di questo o di quello? Osservo che su queste nomine vi sarebbe un forte "controllo sociale": credo che la società civile sente fortemente l'università come cosa propria ed importante e non tollererebbe facilmente nomine inadeguate. Aggiungo infine che vi potrebbero essere dei posti in CdA "a pagamento" per aziende, fondazioni (penso in particolare alle Fondazioni Bancarie) etc., che a fronte di una adeguata donazione potrebbero acquisire il diritto ad un posto in CdA. Non credo che ciò costituirebbe un pericolo di "privatizzazione" dell'università (si tratterebbe poi di esigue minoranze in CdA), ma un valido stimolo : chi da dei soldi con una prospettiva di un ritorno che è principalmente di immagine ha tutto l'interesse a che il risultato sia di qualità e prestigio.

L’articolo è diventato l’occasione di un “forum”, dove è possibile leggere alcuni interessanti interventi. Le critiche al DDL Moratti espresse mi trovano in buona parte concorde, ed in particolare la affermazione che: “ chi vi opera non ha la responsabilità delle proprie azioni: non vi sono disincentivi per chi la usa per scopi clientelari, né incentivi per chi fa una buona ricerca…….” dovrebbe essere il punto di partenza (condiviso da altri, Lippi e Reichlin, Mariti) per formulare qualsiasi proposta di riforma. Di contro, il DDL Moratti e molte delle proposte che circolano (pur condividendo l’analisi su accennata) si disperdono in soluzioni settoriali, che non possono trovare per loro natura collocazione nella realtà attuale. Di qui le critiche (in buona parte condivisibili) presentate nell’articolo. Incentivi e disincentivi sono la ricetta giusta. Come concretamente introdurli? Sono convinto che la soluzione si trova nel governo dell’università o nella “governance”, come è di moda chiamarla. Solo un diverso sistema di governo può introdurre incentivi e disincentivi. Anche la tanto celebrata “valutazione” andrebbe poi tradotta (ove efficiente) in atti concreti. Proviamo ad esaminare un punto del DDL Moratti, carico di buone intenzioni, e capace di raccogliere il plauso di quanti pensano ad incentivi da introdurre nel contesto attuale. Parte della retribuzione dei docenti dovrebbe essere formata localmente, da aggiungere alla parte fissa decisa per legge. Per immaginare cosa accadrebbe, è sufficiente ricordare quello che è accaduto con l'autonomia universitaria: il primo risultato è stato quello di dare una retribuzione per le cariche accademiche, fatto senza precedenti, e di aumentare a dismisura gli stipendi dei vertici amministrativi. Così, gli aumenti o integrazioni, in numero irrilevante per via dei bilanci universitari in perenne crisi, riguarderebbero tutt'al più amici e "clientes" dell'"establishment" locale. In assenza di meccanismi di valutazione penetranti (difficilmente immaginabile in un sistema di cariche elettive), la tentazione di utilizzare gli aumenti per ingraziarsi notabili e portatori di voti sarebbe troppo forte e lascerebbe poco spazio ai meriti scientifici o didattici. Per concludere, molte delle buone intenzioni che hanno portato al DDL Moratti non troverebbero seguito negli ordinamenti attuali: competitività, meritocrazia possono essere introdotti solamente in quei sistemi di gestione che non siano esclusivamente autoreferenziali. Stranamente pochi (tra questi Sinibaldi) hanno il coraggio di affermare che bisogna mettere mano al governo delle università; va dimenticata la politica della CRUI, che strenuamente difende lo status quo. Così come mi sembra dissennato conservare questa autonomia gestionale poco responsabile, gabellandola per libertà di ricerca e di insegnamento.

Il sistema con retribuzione gradualizzata in base al reddito al momento dell' iscrizione e con università statali potrebbe comunque essere un passaggio intermedio verso il sistema che indica lei. Per rendere il passaggio ancor più fluido e sfumato ma evitare l'effetto 'Cile' si potrebbe adottare il seguente metodo. L' università decide autonomamente l'ammontare della tassa di iscrizione piena (che chiamiamo per comodità QP) che può variare da zero ad infinito (esclusi), ma è lo Stato centrale che, per legge, determina quale parte di QP debba essere pagata in base al reddito. Assumiamo che si opti per cinque fasce di reditto pari alle attuali quattro più la 'no tax area', che chiameremo fascia 1, 2,...,5 (dove 1 sono i redditi della no tax area e così via). Per ogni fascia si potrebbe adottare una funzione leggermente diversa per il calcolo dell' importo effettivo da pagare sulla base della quota piena stabilita dall' università. Cioè anzichè usare le solite percentuali si potrebbero usare funzioni più sofisticate che permettano di scaricare gli aumenti eccessivi delle tasse sugli studenti più ricchi. Per esempio dovrebbero valere funzioni che soddisfino le seguenti condizioni: a) le tasse pagate da 1 e 2 dovrebbero essere sempre più basse di quelle pagate da 3,4,5 (e ovviamente quelle pagate da 1 inferiori a quelle pagate da 2); b)le tasse pagate da 1 e 2 dovrebbero essere massime per QP tendente a zero e diminuire in valore assoluto all'aumentare di QP; c) all' aumentare di QP le tasse pagate da 3 e 4 rimangono costanti in valore percentuale (e di conseguenza aumentano in valore assoluto), con l' aliquota pagata da 4 maggiore di quella pagata da 3; d) 5 paga sempre QP. Il sistema è solo abbozzato ma in questo modo se un istituto decidesse di alzare le quote di iscrizione in modo spropositato ben presto si ritroverebbe a dover far entrare gratis o quasi gli studenti più poveri e a dover far pagare sempre di più gli studenti più ricchi, con il rishio di perderli e quindi di perdere una cospicua fonte di finanziamento. Penso che un sistema del genere potrebbe permettere sufficienti oscillazioni permettendo la competizione tra gli atenei, evitando però 'la corsa all' oro'. Mi dica cosa ne pensa e quali problemi potrebbero sorgere. Grazie.

Sono uno studente universitario e da tutto cio che leggo posso notare che c'e' la messa in evidenza della "infunzionalita" del settore pubblico in italia. E anche voi vi lasciate andare dietro le leggi e le riforme DI CUI LA NOSTRA BELLA ITALIA NE E' PIENA. Il problema principale nelle universita italiane non è la mancanza di fondi ma la presenza di milioni di "pseudo" ricercatori. Il termine pseudo vuol dire che nelle Universita italiane per diventare ricercatore o professore non serve la propria conoscenza approfondita nella materia di ricerca, infatti risulta del tutto inutile se un giovane ricercatore scriva anche articoli su giornali scientifici a livello internazionale. Quello che serve è la cosidetta "anzianita". Ecco perche in Italia c'e' fuga di cervelli, perche le persone intelligenti vanno via e rimangono solo gli "assistenti- portaborse" che come il nostro bel sistema pubblico ci fa notare...si fa carriera solo per anzianità. Il 70% dei professori ordinari italiani non scrive articoli a livello internazionale...è queste sarebbero le menti!! Oppure gli articoli vengono scritti grazie ai pochi studenti che scrivono tesi interessati e dalle quali i professori prendono spunto per le "loro ricerche. Quindi il problema non è la mancanza di fondi,ma la suddivisione inefficiente di questi fondi in quanto ci sono migliaia e migliaia di pseudo-ricercatori che si trovano in questo settore solo perche come si ragiona in italia.."hanno il posto fisso" e non per vocazione o spirito di ricerca. Iniziamo a snellire il personale all'interno delle universita e secondo me l'italia diventera ai primi posti come qualita degli studi. per quanto riguarda le riforme...fanno ridere tutti questi 3+2, 3+1+1,... la riforma che bisogna fare è che bisogna togliere materie inutili all'interno di corsi di laurea...bisogna studiare solo materie specializzanti e non tanti esami di cui solo pochi veramente utili!!! Basti pensare che per le lauree in economia si studia ancora diritto pubblico o diritto privato...mi potete spiegare a cosa serve lo studio di queste materie visto la societa in cui viviamo cerca sempre personale piu specializzato!??!?!?!? Ma in italia pensare ad uno smantellamento di cattedre "inutili" risulta essere impossibile in quanto chi si prendera tali responsabilità...e poi con tutti i favoritismi che ci sono!!!!!!!!!!!! Beh,questa è la realta dei fatti...l'italia tra 10 anni arrivera ai livelli della attuale Albania!!! Come possono competere i laureati italiani con gli studenti esteri se questi ultimi si laureano in media a 21!?!?!?!? Bisogna guardare alla realtà e non alle leggi.

Vorrei tornare al discorso della progressività. Comprendo la sua argomentazione, che mi sembra puntuale. Però quando sulla stampa italiana sento parlare di Harvard, poi scopro che gli studenti pagano 40mila dollari per seguirne i corsi. So che ci sono anche delle borse di studio per alcuni 'poveri geni'. Ma questo non mi sembra un esempio di grande progressività. Pensa che potrebbe essere valido un sistema di tassazione decentralizzata ma gradualizzato con una legge centrale? Cioè riportare nella tassazione diretta sugli studenti il sistema per aliquote di redditto della fiscalità generale, in modo che ci siano più fasce, e non solo una fissa più la borsa di studio per i più poveri?

Perchè non si parla mai di "governance" dell'Università? Eppure credo che il tema sia importante e molto. Sono stato per circa due anni nel Consiglio di Amministrazione di una Università (Roma Tor Vergata, in rappresentanza del Comune di Roma). In estrema sintesi : il CdA di poteri ne ha e rilevanti ; anche i mezzi finanziari non sono il problema. Il problema è che il CdA è composto pressochè totalmente da Professori Universitari e questo vuol dire che una pesante logica corporativa lo immobilizza. Per quanto ne so all'estero non è così, ed è del tutto logico che non sia così : l'Università non è dei Professori, come non è dei Ricercatori o degli studenti. L'Università è della collettività (se è pubblica) o della Fondazione o quant'altro, se è privata. Non può evidentemente essere governata contro i Professori, ma non deve essere governata dai Professori : se è così il sistema diventa perfettamente autoreferenziale e totalmente corporativo. In conclusione credo che una semplice norma che limiti la presenza dei Professori (di tutti i tipi e anche degli studenti, cioè di tutti i soggetti interni all'Università) a non più del 20 o 30% deil CdA potrebbe essere molto importante e per molti aspetti risolutiva.

Lo scritto di Perotti è largamente condivisibile tranne, in particolare, laddove scrive: "non vi sono disincentivi per chi la usa per scopi clientelari, né incentivi per chi tenta di far ricerca ad alto livello". Del tutto accettabile la seconda parte della proposizione, direi che la prima andrebbe rafforzata dicendo che sussistono invece proprio tutti gli incentivi per chi vuole usarla per scopi privati e che ciò assai puntualmente avviene con uno spreco immane di risorse. Si pensi anche soltanto alle "serie" di inviti a studiosi stranieri a tenere costosi (ma cosmetici) seminari il più delle volte totalmente sconnessi dalla ricerche rilevabili in atto "in loco" o dalla stessa didattica anche per dottorati. E' un male che viene da lontano (gli istituti monocattedra) e si è rafforzato con la loro pratica scomparsa al decrescere del numero di coloro - disincentivati - dal fare vera ricerca e tirare a campare, pavoneggiandosi con grossi nomi . E qui non condivido del tutto l'idea che i fondi tutto sommato non manchino all'università. Anche prescidendo da quelli del personale, non è esatto. Personalmente (ma il fenomeno è diffusissimo) non ho mai avuto in Italia finanziamenti per importi che superassero il 10-15% di quanto, a ragion veduta richiesto. Che fare? Poichè le ricerche di teoria economica sono tipicamente ricerche da fare "a tavolino",prendendo a prestito, magari inconsapevolmente, la nefasta distinzione manichea di origine crociana tra teora ed applicazioni, molti giovani e non giovani si sono dedicati al primo corno del problema, col risultato che, forse, abbiano una buona produzione scientifica in certe aree teoriche, ma sappiamo ormai molto poco di quello che veramente succeda in casa nostra, nel Mezzogiorno, nell'industria italiana anche e sopratutto in rapporto all'Europa e nella stessa ricerca applicata ai vari campi. Infine, per quanto intimamente convinto che il sistema degli incentivi e dei disincentivi sia un possente strumento nella determinazione dei comportamenti e dei risultati in ividuali e complessivi, credo che non sia sufficiente. Occorre anche che le varie corporazioni (dei fisici, dei matematici, degli storici, degli economisti e via dciendo) recuperino quella forza di promozione e di sanzionamento che è stata pur sempre importante in un passato non ancora del tutto dimenticato. Altrove esiste (anche in USA ed è feroce).

Trovo in larga parte condivisibili le osservazioni contenute nell'articolo: non fa che confermare la sconsolata diagnosi che mi permetto di formulare sull'università italiana con la presunzione di chi ritiene di non essere stato ancora «corrotto dal sistema». Rilevo comunque l'assenza di una questione importante al punto 5 (sulla diversificazione degli atenei): attualmente, le gravi carenze nelle politiche di mobilità per gli studenti trovano parziale giustificazione nella oggettiva proliferazione di nuove università in tutto il Paese. Con una netta diversificazione, parte di quegli studenti motivati a raggiungere una specifica offerta, potrebbero essere ostacolati dal fattore geografico. È superfluo ricordare la condizione attuale del mercato degli affitti, per dirne una. A mio avviso sarebbe opportuno che la auspicabile diversificazione si accompagnasse a politiche di mobilità interna selettive e mirate, sul modello dei programmi europei. Per quanto riguarda la quota del 15 per cento (su cui critiche rilevanti non sono state sollevate), voglio solo osservare che localmente ne ho sentite, da parte di giovani e meno giovani ricercatori, i quali lamentavano che la quota fosse troppo bassa! Ciò non fa che consolidare i miei propositi di «fuga». Con eventuale rientro, dopo pochi anni, sfruttando furbescamente gli incentivi per il «rientro», realizzando così una vergognosa speculazione ai danni dello Stato.

Gentile Prof Perotti, concorro pienamente con la sua analisi, volevo pero' chiedere come mai visto che si prende ad esempio il sistema americano, non si importa anche la pratica degli start up funds. Quando un dipartimento decide di assumere un giovane assistant professor (che spesso non e' il migliore in senso assoluto dei candidati ma solo il piu "utile" per la ricerca che svolge il dipartimento) lo finanzia per 2-3 anni consentendogli cosi' di iniziare la propria ricerca autonoma in maniera competitiva. Se in Italia si assume per sei anni un professore precario ma non lo si mette in condizione di lavorare e' ovvio che la sua produzione scientifica ne soffrira' specialmente in quelle discipline dove la ricerca e' molto costosa. In qs maniera i dipartimenti sarebbero inoltre piu responsabilizzati visto che spenderebbero soldi loro e non "pubblici" Le rinnovo i complimenti Cordiali saluti Bastiano Sanna