Lavoce.info

Hanno fatto bene Governo e parti sociali ad adoperarsi sul caso Thyssen Krupp per un'intesa che era evidentemente possibile.
Ma attenzione, c'è un rischio nell'eccessiva politicizzazione o peggio nell'eccessiva geopoliticizzazione (passatemi il termine) delle azioni delle multinazionali nel nostro paese. Poche cose possono scoraggiare di più nuovi investimenti quanto la percezione che il disinvestimento abbia costi elevati ed esiti incerti. L'upgrading delle decisioni di investimento o di disinvestimento da una sfera meramente economica a una dimensione geopolitica aumenta la percezione che andarsene dal nostro paese sia difficile. Inoltre, l'atteggiamento ambiguo dei nostri politici, e anche di molti commentatori, sulle multinazionazionali alimenta un clima di incertezza.
Insomma, la questione Thyssen Krupp va oltre il caso specifico e porta a riflettere sul ruolo delle multinazionali nel nostro paese.

Partiamo dall'ambiguità degli atteggiamenti. Il pensiero condiviso da molti dopo i primi annunci di chiusura degli impianti di Terni, a fine gennaio, è stato in sostanza: "barbari invasori, arrivano, saccheggiano e se ne vanno. Se Terni fosse rimasta italiana, le cose sarebbero andate in modo ben diverso".
Sentimenti simili serpeggiano nel dibattito sulle banche italiane: per favore, teniamole pure inefficienti, ma che non diventino terreno di conquista delle banche estere. Anzi, proprio perché sono inefficienti e fragili difendiamole dagli stranieri che ne farebbero un sol boccone.
D'altra parte, si continua a sostenere che gli investimenti esteri in Italia sono pochi: solo un addetto del manifatturiero su otto lavora per una multinazionale, contro uno su quattro in Francia. (1)

Ci si chiede come attrarne dei nuovi e si lanciano iniziative di promozione.
Il 25 settembre 2003, Istituto commercio estero, Confindustria, Sole 24Ore e Dow Jones hanno organizzato "Invest in Italy", un road show a Wall Street a cui hanno partecipato i massimi sistemi della nostra politica e della nostra economia, con l'obiettivo di convincere gli americani a investire nel Bel Paese. "Meglio un italiano inefficiente che un americano efficiente" non era certo il messaggio che si voleva far passare quel giorno.
Da cosa nasce questa ambiguità, perché ci lamentiamo che in Italia non ci sono abbastanza multinazionali, le corteggiamo in tutto il mondo e poi, quando arrivano, pensiamo che ne avremmo fatto volentieri a meno? Perché non riusciamo a conciliare la loro (presunta) duplice natura.

Le desideriamo perché portano cose che le imprese nazionali non hanno. Quelle estere che operano in Italia nel manifatturiero generano un valore aggiunto per addetto quasi due volte maggiore alla media nazionale, per quanto ci possano essere problemi di integrazione, come il conflitto tra diverse culture manageriali emerso a Terni. (2)
Ne diffidiamo perché non ci appartengono: sono mobili, come vengono se ne vanno, hanno orizzonti oltre gli interessi nazionali e le regole che li tutelano.

In verità, questa ambiguità è male informata. La presunta infedeltà delle multinazionali non è un vero problema. In Italia, il saldo annuo tra il numero di coloro che lavorano in una nuova multinazionale (in quanto una nuova impresa è stata creata o un'impresa italiana è stata acquistata) e coloro che ne escono in seguito a un disinvestimento è positivo dal 1987. Di conseguenza, oggi 929mila addetti lavorano per una multinazionale. Molte di queste imprese sono da noi da decenni, hanno creato occupazione stabile e un indotto considerevole. La stessa Thyssen Krupp ha rimesso in sesto a Terni impianti che altrimenti erano destinati a chiudere.
Dunque, ben vengano gli investimenti esteri di cui abbiamo gran bisogno. Fanno bene i politici e le agenzie pubbliche a preoccuparsi per averne di più. Ma per capire come ottenerli, bisogna prima chiedersi perché ne abbiamo così pochi. Il confronto con la Francia e con vari altri paesi porta a pensare che il caso italiano sia un'anomalia, che le imprese straniere non si siano accorte delle nostre virtù.
Ma siamo sicuri che sia veramente così? E se invece avessimo le multinazionali che ci meritiamo, date le caratteristiche strutturali del nostro paese? Tutto sommato le imprese sono libere di scegliere. Ad esempio un recente studio dell'Isae dimostra che il numero di investimenti esteri nel Sud Italia (che è molto più basso della media nazionale) non è minore del potenziale. (3) La situazione non è probabilmente diversa nel resto del paese.

Dunque, il problema è strutturale e neppure l'elogio alla bellezza della donna italiana fatto da Silvio Berlusconi a Wall Street è sufficiente ad attrarre nuovi investimenti, anche se il ruolo delle agenzie e delle varie iniziative di promozione rimane importantissimo.
I manager delle multinazionali già in Italia sono piuttosto eloquenti su quali siano le priorità: infrastruttura carente, burocrazia eccessiva, ambiente scientifico non soddisfacente e mercato dei servizi (soprattutto dei servizi utilizzati dalle imprese) e mercato del lavoro troppo regolamentati. (4)
Già, il mercato del lavoro. Problema annoso con cui torniamo a Terni, da dove siamo partiti. Vari studi dimostrano che i vincoli a licenziare scoraggiano i nuovi investimenti. (5)
Ecco l'importanza simbolica del caso Terni. Se l'abbraccio tra Thyssen Krupp e Terni diventerà eterno per le telefonate di Berlusconi a Shroeder, rischia di diventare anche fatale: chi vorrà più investire in un paese da cui non è possibile andarsene senza il beneplacito di ben due primi ministri?
Una nuova forma di regolamentazione "multinazionale" o forse "geopolitica" del mercato del lavoro, che ancora sfugge (e forse sempre sfuggirà) alle migliori statistiche.