Leggendo quanto è stato scritto, o dichiarato, da autorevoli rappresentanti del mondo accademico e istituzionale riguardo agli obbiettivi che guiderebbero l'operato di Consob e Banca d'Italia nell'esercizio dei rispettivi poteri di vigilanza, viene da chiedersi se dietro l'iniziativa di creare una autorità unica per la vigilanza sui mercati finanziari non sia ravvisabile, accanto a irresistibili tentazioni di conseguire un riassetto dei poteri di controllo sui mercati finanziari, anche un qualche plausibile elemento di razionalizzazione.
L'intrinseco conflitto
Sul Sole 24 ore del 7 gennaio 2004, Marco Onado afferma che il nodo centrale della vigilanza sui mercati finanziari è quello del conflitto intrinseco tra la regolamentazione di stabilità e quella di trasparenza. La prima non può che rallegrarsi di fronte a operazioni che riducono il rischio per le banche (anche a costo di trasferirlo sulle spalle dei risparmiatori). La seconda deve, invece, preoccuparsi di tutelare gli investitori individuali e quindi deve garantire tutte le informazioni possibili sul grado effettivo di rischio senza preoccuparsi se ciò riduce le opportunità di profitto per le banche.
In un'intervista rilasciata allo stesso quotidiano il 9 gennaio, Tommaso Padoa Schioppa sviluppa argomenti non dissimili da quelli di Onado. Quando gli viene chiesto se non vi sia contrasto tra stabilità e trasparenza, Padoa Schioppa risponde: "Certo che ci può essere. Non è detto che a fini di stabilità si persegua il massimo della trasparenza. Einaudi nel 1961 tesseva addirittura l'elogio del banchiere centrale che risolve i problemi nel chiuso del suo studio, facendo in modo che i problemi fossero risolti senza che venissero a conoscenza del pubblico e addirittura dei magistrati. Ma erano altri tempi. La trasparenza ha una logica opposta, implica l'immediata distribuzione di ogni rilevante informazione a investitori consapevoli. Non è che una logica sia giusta e una sbagliata. Si applicano a profili diversi".
Nella visione di Padoa Schioppa e Onado stabilità e trasparenza sono dunque presentati come obbiettivi fra di loro in conflitto.
Investitori più o meno consapevoli
Si tratta di un punto di vista che si espone a un'obiezione fondamentale: il correntista bancario inconsapevole (da tutelare) e l'investitore consapevole (al più da informare) nell'Italia del 2004 sono in un numero assai consistente di casi la stessa persona.
Inoltre, dato il basso livello di educazione finanziaria che caratterizza il nostro Paese, gli operatori cui si rivolgono i cittadini per ottenere consigli sulle scelte di portafoglio sono inevitabilmente tentati dall'anteporre la valutazione degli interessi loro propri, nonché quelli della istituzione per conto della quale operano, al prudente apprezzamento della avversione al rischio della clientela. Vi è infine certamente un caso in cui parlare di investitore consapevole risulta quanto meno fuorviante: quello dei lavoratori iscritti ai fondi pensione privati, la cui tutela necessariamente richiede un approccio integrato che tenga simultaneamente conto delle esigenze di stabilità (intesa come capacità dei fondi di far fronte alle prestazioni pensionistiche attese) e di trasparenza.
I fattori di rischio
In tale quadro non appare del tutto incongruo il proposito di mettere a fuoco le contraddizioni intrinseche nella ripartizione delle competenze di vigilanza per aree di attività e ricercare soluzioni originali che tengano conto dell'interesse generale ad avere mercati finanziari degni della fiducia degli investitori.
Nel Regno Unito, ben oltre la mera istituzione di una autorità unica di vigilanza, la scelta fondamentale operata è stata quella di innovare radicalmente le metodologie di supervisione, ponendo al centro i fattori di rischiosità del sistema. Nel cosiddetto "Risk Based Approach" adottato dalla Financial Services Authority (Fsa), le priorità e le iniziative di regolamentazione e vigilanza dell'autorità sono definite in funzione dei fattori che mettono a rischio il perseguimento di quattro obbiettivi fondamentali:
market confidence (fiducia nel mercato)
consumer protection (tutela dei consumatori)
reduction of financial crime (riduzione dei crimini finanziari)
promotion of public awareness (promozione della consapevolezza pubblica).
Nella enunciazione di tali obbiettivi sembra si possano riconoscere in modo esaustivo le esigenze che si pongono innanzi ai decision maker italiani a seguito dei dissesti Cirio e Parmalat.
Piuttosto che attardarsi nella discussione sugli assetti organizzativi delle autorità (con tutte le tentazioni di schieramento proprie di tale dibattito), varrebbe allora la pena di superare la dicotomia stabilità/trasparenza e concentrare l'attenzione sul modo migliore per ridare credibilità ai nostri mercati finanziari.