Gli Stati Uniti sono stati un'economia di successo, almeno in anni recenti. L'economia Usa ha creato molti posti di lavoro. Un tempo si pensava che alla creazione di lavoro si accompagnasse una bassa crescita della produttività. Ma negli anni Novanta anche questo è cambiato. Così gli Stati Uniti sono diventati un modello da seguire.
Non voglio dire che non sia giusto farlo, anche se non intendo sposare fino in fondo il trionfalismo americano. Direi comunque che la lezione americana insegna che ci possono essere casi in cui il welfare è troppo generoso, le regolamentazioni eccessive e che ci possano essere vantaggi economici nel riformare questi aspetti. Come in molti altri campi, anche in questo caso la Gran Bretagna sembra trovarsi proprio nel mezzo dell'oceano Atlantico. Ha più disuguaglianza e maggiore crescita dei divari di reddito che il resto d'Europa, ma molto meno degli Stati Uniti. Inoltre, alcune delle riforme thatcheriane che ricordavano le politiche Usa hanno portato notevoli vantaggi sul piano economico.
La lezione americana
Tuttavia, non è più possibile trattare la distribuzione del reddito come se fosse un problema minore.
Negli Stati Uniti le disuguaglianze sono diventate così macroscopiche da essere tema ineludibile in ogni riflessione. Ha lo stesso ordine di grandezza della crescita complessiva o forse ancor più nel determinare lo standard di vita delle famiglie normali. Perciò è necessario riflettere sulla distribuzione del reddito. Se ne siamo capaci, dovremmo prevedere anche gli effetti delle nostre politiche attuali, attraverso la distribuzione del reddito, ma anche attraverso altri canali, sull'economia delle scelte politiche negli anni a venire. In altre parole, se voi europei state pensando a un programma di riforma globale dell'economia (e credo sia chiaro che non mi piace molto quello che sta accadendo negli Stati Uniti), dovreste chiedervi se correte il rischio di creare una dinamica simile a quella americana con l'esplosione delle disuguaglianze e un sempre più accentuato smantellamento del sistema di sicurezza sociale. Si tratta di guardare avanti e chiedersi se, anche al di là delle vostre intenzioni, i cambiamenti di policy che state attuando, possano portare a questo, magari fra un decennio o due.
Per quel che vale, la Destra americana la pensa esattamente in questo modo. Non so quanti di voi abbiano sentito parlare dell'ignobile dibattito sui "lucky duckies" (i fortunati cocchini belli).
Qualche mese fa, il Wall Street Journal in un editoriale lamentava il fatto che i poveri che lavorano pagano poche tasse. L'articolo faceva l'esempio ipotetico di una persona che guadagna 12mila dollari l'anno e che sarebbe, come si diceva, un lucky ducky (termine loro, non mio) perché non paga alcuna tassa sul reddito.
Per la verità paga le imposte sul monte salari (payroll tax), ma chi ha scritto quell'editoriale ha convenientemente omesso questo aspetto. Perché alla Destra americana questo non piace? Perché se una persona non paga nessuna imposta sul reddito, cito letteralmente, non "le ribolle il sangue di rabbia" contro la medesima imposta. Devi perciò creare un sistema che faccia in modo che anche le persone con bassi redditi odino il governo e le imposte, cosicché una futura agenda politica basata sulla riduzione delle imposte possa trovare consensi. Bene, questo è guardare avanti. Certo, chi ha deciso di usare il termine "lucky duckies" non è stato lungimirante. Tuttavia, va riconosciuto che la Destra ha davvero un programma.
Guardare avanti
Se non ci piace quel tipo di società, se non ci piace la strada intrapresa dagli Usa, se non ci piace quel che potrebbe accadere, anche noi dovremmo essere lungimiranti nel formulare programmi.
Intellettualmente, penso che si tratti di una sfida estremamente interessante: potrei passare un paio d'anni cercando di capire tutte le conseguenze politiche della distribuzione del reddito e poi fallire come chiunque altro ci abbia provato. La verità è che sono davvero turbato e preoccupato per quello che sta accadendo nel mio paese. È realmente orribile. Pensavamo di aver fatto molti progressi in campo sociale, diventando una società migliore, più egualitaria. Non significa essere come Cuba, naturalmente, ma solo un paese dove l'offesa della disuguaglianza estrema è drasticamente ridotta. I numeri ci dicono, invece, che siamo già tornati alla società estremamente diseguale dei nostri nonni.
È difficile pensare che la nuova situazione di disuguaglianza non cambierà anche il sentimento politico e sociale del paese e non sono sicuro che sarà un paese dove mi piacerà ancora vivere.
Per usare uno slogan famoso: rivoglio indietro il mio paese.
Testo tratto dalla Queen's Prize Lecture "The Next Big Problem" tenuta dal professor Paul Krugman per il Centre for Economic Performance alla London School of Economics il 17 giugno 2003.