Lavoce.info

Saddam Hussein non è stato l'unico a essere sconfitto nella guerra in Iraq. Anche l'Europa è uscita sconfitta dal conflitto. Le divisioni tra i Paesi dell'Unione non sono mai state così acute e dirompenti. Che cosa significa tutto ciò per la Convenzione europea? Dovrebbe abbandonare l'idea di una politica estera e di difesa comuni?

Prima di arrivare a conclusioni affrettate, è importante capire perché l'Europa si è divisa sulla guerra in Iraq. Il fatto è che a dividersi sono stati i governi, mentre i cittadini europei hanno avuto opinioni molto simili fino a poco tempo prima dello scoppio del conflitto e sono pienamente consapevoli dei limiti di azioni unilaterali da parte dei loro Paesi. Questo è molto più vero adesso che in occasione di precedenti crisi internazionali, come la guerra del Golfo del 1991.

Nel gennaio 2003, Gallup Europa ha intervistato 15mila cittadini europei. Le loro opinioni sulla guerra in Iraq si sono rivelate sorprendentemente simili in tutta l'Europa continentale. E anche quando differivano, queste divergenze non erano in linea con le posizioni dei loro governi. Alcuni esempi: in gennaio nella media europea i favorevoli a un intervento militare in Iraq senza l'avvallo delle Nazioni Unite erano solo il 15 per cento. Questa percentuale era del 12 per cento in Spagna, del 18 per cento in Italia, del 13 per cento in Francia, del 12 per cento in Germania. Soltanto in Gran Bretagna il sostegno alla guerra era significativamente superiore (27 per cento).

Con l'avvallo delle Nazioni Unite, il sostegno alla guerra balzava al 57 per cento nella media europea. Qui le opinioni pubbliche nazionali erano più divise, ma di nuovo senza rispecchiare le posizioni dei governi: soltanto il 45 per cento avrebbe approvato la guerra in Germania e Spagna, mentre la percentuale saliva al 66-67 per cento in Italia e Francia. Questi sondaggi suggeriscono che i cittadini europei condividono valori e opinioni simili e che non percepiscono significativi conflitti di interessi anche quando si tratta di temi fondamentali, come la pace e la guerra. La Gran Bretagna è una parziale e importante eccezione, ma per il resto d'Europa non è forzato parlare di un comune punto di vista europeo.

Non è eccessivo parlare di una identità europea anche perché l'opinione pubblica dell'Unione si è avvicinata nel corso del tempo. Un'indagine simile condotta da Gallup appena prima della guerra del Golfo del 1991 aveva segnalato una dispersione di punti di vista molto maggiore. I favorevoli variavano dal 40 per cento in Danimarca al 73 per cento in Francia. Il confronto tra le due indagini  dimostra anche che i cittadini europei sono divenuti nel corso del tempo più consapevoli del fatto che se il loro Paese avesse agito da solo non avrebbe potuto affrontare in modo adeguato le crisi internazionali. Mentre nel 1990, il 56 per cento degli europei considerava il suo Paese capace di "risolvere la crisi del Golfo", nel 2003 solo il 25 per cento circa confidava nella capacità del suo Paese di fronteggiare il terrorismo internazionale. Anche i dati Eurobarometro segnalano una crescente adesione al progetto di una politica estera comune dell'Unione: si è passati dal 50 per cento di favorevoli nel 1990 al 63 per cento del 2001.

Dunque, l'Europa non si è divisa sulla guerra in Iraq a causa di conflitti di interesse nazionale o di valori. Si è divisa perché i governi hanno deciso di andare ciascuno per la sua strada. Non sorprende che questo accada perché i governi nazionali hanno forti incentivi elettorali a differenziare la loro posizione e a "portare a casa risultati da mostrare agli elettori". E anche quando non si tratta di opportunismo politico, i leader politici possono essere tentati di seguire la loro visione ideologica, anche quando contrasta con quella della maggioranza dei cittadini.

Se questa analisi è corretta, ha importanti implicazioni per la Convenzione europea. I cittadini dell'Unione vogliono una politica estera e di difesa comuni, oggi ancor più che in passato. Non possono averla perché in politica estera non c'è sufficiente cooperazione tra i governi. E alla fine i politici nazionali cedono alla tentazione di differenziarsi. Questa è la vera lezione della sconfitta europea sull'Iraq: in politica estera l'approccio intergovernativo non funziona.

Se l'Europa vuole una politica estera comune, deve gradualmente sottrarla ai governi nazionali, così come ha fatto per il commercio estero e per la politica monetaria. Questo significa rafforzare i poteri esecutivi del governo europeo, ovvero della Commissione. Ovviamente, questo significa anche che la Commissione deve diventare politicamente più responsabile. Si può arrivare a questo risultato gradualmente, mantenendo un ruolo importante per le decisioni e il controllo nazionali. Ma la crisi attuale dovrebbe essere sfruttata durante il semestre italiano come un'occasione per fare un salto in avanti in questa direzione. La bozza elaborata dalla Convenzione può rappresentare un buon punto di partenza anche se permane ancora molta ambiguità circa il ruolo del Consiglio e della Commissione nel guidare la politica estera della UE. Ma è senz'altro importante che si preveda un ministro degli Esteri della UE, e che si sia scongiurato il rischio di una politica estera bicefala, con duplicazione di competenze fra Commissione e Consiglio.

Nelle circostanze attuali, l'idea di rafforzare le istituzioni europee per avere un'efficace politica estera comune incontra spesso un'obiezione fondamentale: si teme che l'Europa sia costruita in opposizione agli Stati Uniti. Si paventa che colmando le divisioni esistenti all'interno dell'Europa si possa aprire un più grande e pericoloso varco tra le due sponde dell'Atlantico. Ma questa obiezione è sbagliata, per almeno due ragioni. Primo, le politiche degli Stati Uniti non si formano nel nulla, ignorando la realtà europea. Una posizione forte e unita dell'Europa, ridurrebbe le spinte a politiche unilaterali da parte degli Stati Uniti  e rafforzerebbe l'importanza delle Nazioni Unite e delle altre organizzazioni multilaterali. Secondo, rafforzare la Commissione e le istituzioni europee in generale significherebbe aumentare l'influenza dei piccoli Stati membri, compresi i nuovi arrivati. E questi Stati sono spesso molto più vicini agli Usa di quanto non siano i governi di Francia e, in questo momento, di Germania.

a pag. 2 la versione in lingua inglese dell'articolo