Lavoce.info

Quello che colpisce di più del dibattito pubblico sulla ricerca e sull’università in Italia, e per certi versi anche a livello Europeo, è il continuo confronto con un modello americano di ricerca che non esiste: una ricerca di eccellenza, finanziata dai privati, e portata avanti da ricercatori eccezionali. Un mito che nasce da una mancanza di informazioni essenziali e che ostacola lo sviluppo di un sano dibattito sulla costruzione di un modello italiano (o europeo) di ricerca. Questo intervento discute tre miti relativi alle ricerca in America, che se sfatati magari posso incentivare discussioni più meditate e comprensive.

Falso. La maggior parte dei fondi di ricerca sono pubblici. Nell’anno 2005 (Tabella 1), la spesa di ricerca universitaria ammontava a circa 45 miliardi di dollari, ed il governo federale contribuiva con circa 29 miliardi (64%), mentre il governo statale apportava altri 3 miliardi. Le imprese coprivano solo il 5% delle spese di ricerca. Il resto era coperto dalle Università stesse (fondi propri) e da Non-profit di vario tipo. Le imprese non contribuiva neanche a coprire i costi della ricerca applicata (il 25% del totale). Dai primi anni 80 ad oggi, i finanziamenti alla ricerca del settore privato sono effettivamente cresciuti ma comunque non coprono che il 5% del totale. Dal 2000 al 2005, al contrario, il governo federale ha aumentato i fondi di ricerca del 66% (da 17 a 29 miliardi di dollari).

Secondo mito: la ricerca è essenzialmente ricerca di eccellenza.

Falso. La ricerca non vive solo di menti ed intuizioni. Esiste una società che la supporta in vario modo. Per esempio, i politici sono spesso in grado di capire ed apprezzare il valore politico ed economico che la ricerca porta con sé, e quindi si fanno promotori di iniziative spesso aliene ai politici europei. Un modo piuttosto semplice di favorire la ricerca è di avere leggi che garantiscano benefici fiscali all’instituzioni che fanno ricerca ed quelle che sovvenzionano la ricerca: così le università pubbliche e private sono generalmente esenti dal pagare le tasse sulla proprietà e sui redditi, e, fin dal 1981, le imprese che investono in ricerca posso ottenere una detrazione fiscale corrispondente a parte degli investimenti in ricerca e sviluppo (1).
In conclusione, è troppo facile rinunciare a costruire le premesse per fare ricerca in Italia nascondendosi dietro all’idea che gli americani producono una ricerca migliore perché sono i migliori e che l’Italia (o l’Europa) non potrà mai avere le stesse aspirazioni. Questo é falso. Tuttavia, é vero che per costruire le premesse per una ricerca seria sono necessari fondi pubblici, ed una classe politica attenta. Semplice no?

Voglio ringraziare per i commenti, tutti interessanti e spesso elogiativi del nostro contributo. I contributi su lavoce.info non eccedono le 1000 parole, e quindi potete immaginare come non ci sia stato possibile discutere tutto ciò che si doveva trattare sul tema. La ricerca in Italia è un tema che divide fortemente perché, come durante le partite della nazionale di calcio, tutti sono un po’ degli allenatori con la loro ricetta.
In questa replica voglio sottolineare le due idee di fondo del contributo, piuttosto che rispondere ai commenti. Fabrizio scriverà sul tema della spesa militare. Inoltre, in un contributo in futuro, tratteremo il tema della meritocrazia e della selezione (sollevato da GmB e Giuio Ariemma). Era inizialmente incluso nel primo contributo, ma necessita di una trattazione autonoma. Voglio fare solo un breve commento sul punto sollevato da Maurilio Milone sui finanziamenti privati. È vero che le università americane ricevono molte donazioni (la mia università per esempio sorge su 400 acri donati negli anni ’60 dal fondatore della Tupperware). È però vero che negli States la propensità alla filantropia sia molto più elevata che non in Europa (come notato da Tocqueville due secoli fa). Ciò non toglie che la ricerca di base non sia finanziata dai privati (un contributo dettagliato su come e perché i privati finanzino le università americane è necessario).
Le due idee di fondo sono le seguenti. Primo, nessun sistema è perfetto. Anche il sistema americano è imperfetto. Ne consegue che il fatto che in Italia (ed in Europa) il sistema non sia perfetto, non preclude la possibilità di ambire a migliorarlo ed a renderlo competitivo.
Il secondo punto è che l’ostacolo più grande alla riforma della ricerca è culturale e non economico (vedi il commenti di Bruno). Il termine "cultura" va intenso in senso sociologico, ovvero come espressione dei valori, norme ed aspirazioni di una certa comunità. Dire che la barriera al miglioramento della ricerca in Italia è culturale, significa dire che (1) la ricerca viene valutata poco collettivamente; (2) le norme formali (leggi) sono inadeguate e le normi informali (per esempio le raccomandazioni ed i fatti suggeriti dal commento di Valentina Raimondo) sono un bavaglio allo sviluppo; ed infine (3) l’Italia non aspira collettivamente ad avere una ricerca di eccellenza. In Italia, ci sono ovviamente eccezioni, che però sono micro-realtà od individui che operano in un ambiente culturale avverso. E pensare che i fondi per la ricerca ci sarebbero in Italia. Questo non capita negli Stati Uniti, da cui c’è molto da imparare per quanto riguarda il valore assegnato alla "cultura" scientifica (vedi il commento di Federico).
Nei commenti, alcuni hanno proposto dei cambiamenti normativi. Nel 2006-07, c’è stato un fiorire di proposte in questo settore. Penso che siano benvenute, e che vadano esaminate criticamente ed sostenute se meritevoli. Tuttavia, cambiare le norme serve a poco se la cultura non cambia. Sembra un po’ di leggere le pagine de "Il Gattopardo" di Tommasi di Lampendusa, che descrive un modo in cui tutto cambiava per poi restare invariato. Anche io ho le mie proposte. Ritengo però che, prima di cambiare il contesto normativo, sia necessario riflettere criticamente e senza apologie sullo stato della cultura scientifica in Italia, e chiedersi che posizione debba occupare la ricerca nell’immaginario culturale dell’Italia: prima o dopo Vallettopoli?