Lavoce.info

Il risultato del secondo turno delle elezioni presidenziali francesi dà una chiara vittoria a Nicolas Sarkozy, ma Ségolène Royal si è comportata relativamente bene. Con il 47 per cento dei voti, è solo un punto al di sotto del punteggio ottenuto dalla sinistra in ogni tipo di elezione dal 1993.

I risultati del primo turno suggeriscono, tuttavia, che la Royal ha beneficiato dell’acuta ostilità nei confronti di Sarkozy di buona parte dell’elettorato di centro.
Al primo turno, queste persone hanno votato in massa per François Bayrou, e metà degli elettori centristi che si sono presi il disturbo di votare al secondo turno ha scelto la signora Royal. Si potrebbe sostenere che con un candidato capace di raccogliere più larghi consensi, la destra avrebbe ottenuto un risultato anche migliore. Inoltre, la destra ha vinto sebbene fosse al governo già da cinque anni: una grande novità. Il governo in carica ha perso tutte le elezioni presidenziali e parlamentari dal 1981, con l’unica semi-eccezione del 1995 quando Chirac vinse contro Jospin (ma Chirac stesso vinse contro il primo ministro in carica Balladur e aveva messo in piedi un campagna orientata a sinistra con il motto "divisione sociale").
Perciò, l’intero elettorato sembra spostarsi a destra, come dimostrano i risultati del primo turno. Nel 1981, il partito che a sinistra ottenne il miglior risultato fu il Partito comunista di Marchais, con circa il 16 per cento dei voti. Nel 2007, è la Royal, mentre il partito comunista è virtualmente scomparso.

I commentatori parleranno a lungo del ruolo "dei valori" (il duro lavoro, la famiglia, la nazione) nel condizionare il risultato. Credo però che tali "valori" siano sopravvalutati.
In primo luogo, è plausibile che gli elettori siano giustamente scettici circa il contenuto reale di questi valori in termini di politiche. In secondo luogo, i comportamenti dei due principali candidati sui valori in gran parte hanno finito per coincidere durante la campagna. Per esempio, la Royal elogiava la bandiera nazionale francese, mentre Sarkozy parlava di creare un ministero dell'Immigrazione e dell'identità nazionale.
Di economia, invece, si è parlato meno, ma credo che abbia avuto un ruolo chiave nelle decisioni degli elettori. Il motivo è che su questo argomento i due contendenti principali si sono maggiormente differenziati e la gente ha potuto confrontare le promesse elettorali con i risultati degli ultimi dieci anni: se una promessa dalla Royal assomiglia alle azioni del governo di Jospin 1997-2002, allora è plausibile che sia attuata. Lo stesso vale per Sarkozy, un membro del governo dal 2002.
Con le sue arcaiche proposte economiche, la sinistra ha puntato a costituire un’improbabile coalizione di impiegati statali, di chi percepisce sussidi sociali e di artisti, anch’essi con sussidio pubblico. Tutto ciò, l’ha confinata in una posizione di minoranza. Non ha invece preso in considerazione la crescita della nuova classe sociale di proprietari immobiliari. Persone che hanno cominciato a investire nella proprietà nella seconda metà degli anni Novanta, in parte perché si aspettavano che il sistema pensionistico sarebbe da lì a poco entrato in crisi.
Ironicamente, la mancanza di iniziativa del governo Jospin sul fronte previdenziale ha contribuito a quel fenomeno. Di conseguenza, i prezzi delle proprietà hanno cominciato ad aumentare rapidamente, così che la nuova classe di proprietari è diventata più ricca.
La sinistra ha perso questi voti con una serie di proposte che probabilmente li ha spaventati. C’era una vaga promessa di mettere un tetto agli affitti e accenni a un intervento governativo che avrebbe interferito con la possibilità dei proprietari di disporre liberamente delle loro proprietà. Si andava da discorsi sulla possibilità di "requisire" appartamenti sfitti all’idea di allocare gli affittuari secondo una qualche nozione di "bisogno" e non secondo la scelta del proprietario dell’immobile.
L'imposta sul reddito sarebbe aumentata per chi guadagna più di 4mila euro al mese (definito in modo ampio). Questione aggravata dalle dichiarazioni di François Hollande, capo del partito socialista, al quale "non piacciono i ricchi". Al contrario, Nicolas Sarkozy ha proposto una riduzione marcata delle tasse di successione, probabilmente più attraente per questa categoria di elettori, che poteva anche sperare in una graduale riduzione dell'imposta sul patrimonio ("impôt sur la fortune").
Un altro errore è stata la promessa di cancellare la riforma delle pensioni del 2003. Quella riforma stata approvata tra le usuali proteste violente ed era veramente necessaria. Semmai, è insufficiente e altri provvedimenti dovrebbero essere (e saranno) presi. La proposta socialista non solo era irresponsabile, ma anche contraddittoria, poiché non è stata indicata nessuna alternativa; ed era ingiusta, perché uno dei punti centrali della riforma del 2003 è l'aumento degli anni di contributi richiesti ai funzionari pubblici per equipararli al settore privato. Di conseguenza, la sinistra ha perso i voti tra i pensionati e gli operai più anziani.
La maggior parte della gente ora si aspetta una divisione della sinistra in una sinistra radicale collettivista e in un centro-sinistra socialdemocratico. Non è chiaro, però, quale potrebbe essere la piattaforma politica di quest’ultimo.
Il suo punto di vista è già pericolosamente vicino a quello di Bayrou, che prova a costruire sul suo successo cannibalizzando l'elettorato socialista e per apparire come l'opposizione principale a Nicolas Sarkozy. E un partito social-democratico sullo stile dei paesi nordici o della Spd tedesca finirebbe per ritrovarsi a destra dell’Ump di Sarkozy.
La sinistra è di fronte ad una scelta difficile: o mantiene una strategia perdente di "sinistra radicale" o compete per un posticino già affollato. La migliore chance di sopravvivenza è nella speranza che Sarkozy attui politiche ancora più di destra di quelle dei governi Villepin e Raffarin. Ma questo resta tutto da vedere.

While the results of the second round give a clear victory to Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal did fare relatively well. With 47 % of the vote, she is only one point below the typical score of the left in all types of elections since 1993. However, results from the first round suggest that she benefited from the sharp hostility toward Sarkozy in a substantial part of the center electorate. These people voted massively for François Bayrou in the first round and half of his voters who bothered to vote in the second round cast a ballot for Ms. Royal. One may speculate that with a more consensual candidate the right would have fared even better. Furthermore, it won despite having already been five years in power, which is a huge novelty. The incumbent government has lost all presidential and parliamentary elections since 1981, with the semi-exception of 1995 when Chirac beat Jospin (but he also beat the incumbent prime minister Balladur and had staged a left-leaning campaign with the "social divide" motto). Therefore, the whole electorate seems to be moving to the right, as is shown by the first round results. In 1981, the most left-wing party to get a significant chunk of the vote was Marchais’s Communist Party, with some 16 % of the vote. In 2007, it is Ms. Royal, while the Communist Party is left virtually annihilated.
While commentators will talk a lot about the role of "values" (hard work, family, the Nation…) in shaping the outcome, I believe that such "values" are overrated. First, voters are likely to be rightly sceptical about the actual content of these values in terms of policies. Second, the main contenders’ postures about values largely converged during the campaign: For example; Ms. Royal was praising the French national flag while Mr. Sarkozy talked about creating a ministry of immigration and national identity.
On the other hand, the economy was less debated but I believed it played a key role in the decisions of the voters. The reason is that it is the area where the two main contenders differed most, and that people could check the electoral promises against the record of the last ten years. That is, if a promise by Ms. Royal resembles the actions of the 1997-2002 Jospin government, then it is plausible that it will be implemented, and similarly for Mr. Sarkozy who has been a member of the government since 2002.
With its archaic economic proposals, the Left targeted an unlikely coalition of civil servants, welfare recipients and subsidised artists, who entrenched it in a minority position. It failed to take into account the rise of a new class of property owners. These people started to invest in property in the second half of the 1990s, in part because they expected that the pension system would eventually run into trouble. Ironically, the lack of action of the Jospin government on the pension front contributed to that phenomenon. As a result, property prices started to grow rapidly, so that the new class of owners became wealthier. The left lost these voters by making a number of proposals that probably scared them. There was a vague promise of putting a cap on rents, and hints that the government would interfere with the owners’ freedom to do as they please with their property. That ranged from talks about "requisitions" of empty apartments to the idea of allocating tenants based on some notion of "need" rather than the landowner’s choice. The income tax was also due to rise for people who earn more than 4,000 Euros a month (in a loosely defined way). The issue was compounded by statements by Mr. Hollande, head of the Socialist Party, that "he did not like the rich". Against that, Nicolas Sarkozy proposed a sharp reduction in inheritance taxes, which was likely to be appealing to this class of voters, who could also hope for a gradual reduction in the wealth tax "impôt sur la fortune".
Another mistake was the promise to undo the 2003 pension reform. That reform was passed amid the usual violent protests and it was much needed. If anything it is insufficient and more needs to (and will) be done. The socialist proposal was not only irresponsible, it was inconsistent, as no alternative was proposed; and it was unfair, as most of the 2003 reform was about increasing the required years of contributions of civil servants to put it on par with the private sector. As a result, the Left lost votes among retirees and older workers.
Most people now expect some split of the Left between a collectivist hard-left, and a "social democratic" center-left. But it is not clear what the platform of the latter should be. Their views are already dangerously close to those of Mr. Bayrou, who tries to build on his success to cannibalize the socialist electorate and appear as the main opposition to Nicolas Sarkozy. And a Social Democrat party in the style of the Nordic countries or of the German SPD would actually be on the right of Sarkozy’s UMP. The left is faced with a tough choice: either it keeps a losing "hard-left" strategy or it competes in an already crowded niche. Its best hope for survival lies in Sarkozy’s policies becoming more right-wing than those of the preceding Raffarin and Villepin governments, which remains to be seen.