Lavoce.info

Gli ultimi dati dell'Istat sulla crescita dell'occupazione sono stati accolti con un certo grado di sorpresa dagli analisti che non prevedevano risultati così lusinghieri, soprattutto alla luce del fiacco andamento della produzione. Tra il luglio del 2001 e il luglio del 2002 l'occupazione totale è aumentata di 271mila persone cioè dell'1,3 per cento; in un arco di tempo paragonabile (secondo trimestre del 2001 e del 2002) il prodotto è rimasto sostanzialmente fermo (0,2 percento). È singolare che questa capacità dell'economia italiana di creare posti di lavoro anche in assenza di un rapido aumento del prodotto - presente nei dati da almeno cinque o sei anni - abbia meritato le prime pagine dei giornali solo di recente, e proprio nel momento in cui si è sensibilmente attenuata. Che il fenomeno si sia arrestato lo dicono i dati depurati dai fattori stagionali secondo cui l'occupazione totale è pressoché ferma dall'inizio dell'anno, in chiara sintonia con la stasi del prodotto. È troppo presto per dire se questa è solo una battuta d'arresto o un‘inversione di tendenza. Intanto presentiamo alcuni fatti. A partire dal 1995 - anno in cui è finita la lunga fase di distruzione di posti di lavoro iniziata con la recessione del 1992 - e fino al 2001, l'occupazione è salita di 1.332mila unità (valutate in termini di unità di lavoro standard) pari al 6 percento. Nello stesso periodo il prodotto è cresciuto del 12 percento. In altre parole, un punto percentuale di crescita del PIL si è tradotto in un aumento di posti di lavoro dello 0,5 percento (questo rapporto, ricavato dal confronto fra gli andamenti delle due serie storiche, gli economisti lo chiamano elasticità "apparente" dell'occupazione al prodotto). Negli anni ‘80 per ottenere lo stesso aumento di occupazione il prodotto doveva crescere del 22 per cento. Perché si è verificata questa profonda innovazione?(1)

Se si guarda a quanto le imprese private pagano per occupare un lavoratore a tempo pieno, si vede che tra il 1995 e il 2001 questo esborso è aumentato del 14 per cento. Nello stesso periodo le imprese hanno aumentato i prezzi di vendita del 13 per cento. Quindi in termini reali nel 2001 impiegare un lavoratore costava poco più che nel 1995 (circa l,3 per cento). Nel frattempo però questo stesso lavoratore è diventato più produttivo, come dimostra il fatto che il prodotto per occupato è salito del 5,5 per cento. Il risultato è che tra il 1995 e il 2001 il costo del lavoro che l'impresa doveva sostenere per ottenere la stessa quantità di prodotto è diminuito del 4 per cento. (2)

Questo indicatore è un valore medio e dà solo una valutazione sommaria della dinamica del costo del lavoro per le imprese. Ai fini delle nuove assunzioni quello che conta è il costo dei nuovi assunti e non quello di un lavoratore medio. I nuovi occupati hanno caratteristiche tali per cui oggi la loro retribuzione rispetto a quella di un lavoratore medio è più depressa che non 5 o sei anni fa. Infatti rispetto alla media dei lavoratori, i nuovi assunti sono più giovani, con maggior frequenza sono donne, e più spesso sono assunti con contratti a tempo determinato(3).

La diffusione di forme contrattuali più flessibili ha ulteriormente indebolito la dinamica dei costi che le imprese complessivamente sostengono per l'impiego del lavoro. Per esempio: un lavoratore assunto con contratto a termine è meno oneroso non solo per l'assenza dei costi connessi con un suo eventuale licenziamento (basta lasciar scadere il contratto) ma soprattutto perché il suo salario è mediamente più basso di quello di un analogo lavoratore assunto con contratto a tempo indeterminato (circa il 10 percento nel 2000 per le retribuzioni nette).. Inoltre una componente rilevante e crescente dei lavori a termine è costituita da contratti di apprendistato e di formazione e lavoro, che godono anche di consistenti sconti sugli oneri sociali. Un altro esempio è fornito dai contratti di lavoro interinale, un canale di reclutamento molto meno costoso delle tradizionali modalità legate a selezioni e colloqui.

Bassi costi d'uso della manodopera non incidono solo sulla quantità dell'occupazione ma anche sulla sua qualità. Un primo canale è rappresentato dal fatto che se il lavoro costa poco le imprese, dove è possibile, possono utilizzare più lavoratori e meno macchinari. Il prodotto non varia e tuttavia si ha un aumento dell'occupazione, essenzialmente a scapito del prodotto medio per occupato. Tra il 1995 e il 2001 la quantità di capitale (macchine attrezzature, impianti etc..) per lavoratore è aumentata del 9 percento; in un arco temporale simile negli anni 80 (tra il 1985 e il 1991) l'aumento è stato invece del 14 per cento..

Il secondo canale riguarda la circostanza che quando la manodopera è a buon mercato le imprese hanno interesse ad entrare anche in settori a bassa produttività. Per esempio, se assumere un'infermiera è molto costoso, le famiglie provvederanno autonomamente all'assistenza domestica degli anziani o dei bambini. Ne derivano due effetti negativi sull'occupazione così come registrata dalle statistiche ufficiali: la persona che nella famiglia si dedica all'assistenza non viene registrata tra gli occupati e al contempo non è disponibile per altre attività di mercato. Se sono proprio questi settori a trascinare lo sviluppo, l'aumento dell'occupazione che ne deriva si associa ad un piccolo aumento del valore aggiunto. L'aumento dell'occupazione dipendente tra il 1995 e il 2001 è stato del 7,4 percento se misurato in termini di unità standard di lavoro. L'industria - il cui prodotto per occupato supera di circa il 20 percento quello medio dell'economia - ha contributo a questa espansione per soli 3 decimi di punto percentuale. Al contrario il commercio - che ha un prodotto per occupato pari all'83 percento di quello medio - ha dato un apporto di circa due punti percentuali e gli altri servizi a bassa produttività (come alberghi, ristoranti, sanità, servizi sociali e servizi alle famiglie) hanno contributo in modo analogo. Queste cifre confermano che la recente espansione della nostra occupazione sembra essere avvenuta a scapito della sua qualità. (5)

Qualche incrinatura del modello si è già evidenziata. In particolare mi sembra che il deteriorarsi dei rapporti tra parti sociali e all'interno delle sindacati dei lavoratori, cui non è estranea la percezione di una ridotta tutela di chi lavora, possa portare ad una messa in discussione della politica di moderazione salariale. Segnali si sono visti già nel 2000, quando la CGIL chiese che il contratto nazionale dei metalmeccanici includesse una distribuzione degli incrementi di produttività del settore, oltre che la difesa del potere d'acquisto del salario. La richiesta della CGIL era basata sulla percezione della scarsa diffusione della contrattazione di secondo livello. In quell'occasione la CGIL non firmò quel contratto. I termini della questione mi sembrano ripresentarsi immutati all'avvio della fase negoziale del nuovo contratto, con l'aggravante di un clima di relazioni industriali molto più conflittuale. Di fronte ad una previsione di inflazione programmata del 2,7 percento per il biennio 2003-2004, le richieste di CISL e UIL variano tra il 5,6 e il 6 percento; quelle della CGIL raggiungono l'8,7. La fine della pace sociale potrebbe rappresentare anche la fine di questa fase di crescita della occupazione che, pur tra luci ed ombre, ha prodotto oltre un milione e trecentomila posti di lavoro in più.

(1) In un suo recente intervento su lavoce.info (3.10.2002) Pietro Garibaldi ha già dato una risposta a questo quesito, individuando tre cause: la maggiore flessibilità dei rapporti di lavoro, la moderazione salariale e gli incentivi all'occupazione. Pur condividendo l'analisi di Garibaldi, la mia impressione è che tra questi il più importante sia senza dubbio il lento aumento del costo della manodopera derivante dalla moderazione salariale e dai risparmi ottenuti grazie a forme contrattuali più flessibili. Entrambi queste determinanti trovano radice nel modello di relazioni industriali emerso con gli accordi di politica dei redditi del biennio 1992-93.

(2) Questi calcoli sottostimano un poco la crescita del costo del lavoro per unità di prodotto perché tengono conto della riduzione delle aliquote degli oneri sociali ma non della simultanea introduzione dell'Irap che comunque incide sul costo del lavoro

(3) Secondo i dati dell'Indagine sui bilanci delle famiglie condotta dalla Banca d'Italia, la retribuzione mensile netta di un lavoratore con meno di 30 anni era nel 1995 il 30,7 percento in meno di uno con più di 30 anni. Nel 2000 questa differenza era salita a 35,4 percento. Se si considerano solo le donne il differenziale è salito dal 21,4 per cento al 28,0.

(4) Nel 2000 più della metà dei lavoratori occupati in imprese con più di 10 addetti non avevano un contratto aziendale. Nelle imprese più piccole questa percentuale era prossima al 100 percento. Inoltre anche nelle aziende dove si è contrattato, gli incrementi concessi sono stati al di sotto della produttività. Per queste imprese nel settore manifatturiero si stimano aumenti dell'ordine del 5 percento tra il 1995 e il 2001, circa due terzi della crescita della produttività di tutte le imprese del comparto.

(5) Pietro Garibaldi poneva la questione della sostenibilità di questo trade-off. Accanto a questa domanda è forse rilevante porre quella sua desiderabilità. Le due questioni sono solo apparentemente diverse. Il modello continuerà ad essere sostenibile solo se continuerà ad essere desiderabile. Tuttavia il patto sociale che ne è stato il fondamento - gli accordi di politica dei redditi del 1992-93 - non potrà essere sostenuto a lungo se la crescita dell'occupazione continuerà a concentrarsi nei settori a bassa produttività, comportando una definitiva riduzione degli standard di vita di una parte consistente di nuovi lavoratori chiamati ad accettare salari più bassi e lavori più precari.